×
Mikraot Gedolot Tutorial
 
דין נותן טעם לפגם בכלים, ובו י״ב סעיפים
(א) נוֹתֵן טַעַם לִפְגָם, מֻתָּר.
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהדרישהפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהש״ךביאור הגר״אהגהות ר׳ עקיבא איגריד אפריםשולחן ערוך כפשוטועודהכל
רמב״ם מאכלות אסורות ט״ו:כ״ח, רמב״ם מאכלות אסורות י״ז:ב׳
(א) כל נותן טעם לפגם מותר הכי אסיקנא בפרק בתרא דע״ז (עבודה זרה סח:):
(א) האם סתם כלי הגוי אינם בני יומן. הב״י בסעיף ו, הביא בזה מחלוקת, ויש להעיר דהריטב״א בע״ז לה: ד״ה אמר רבי יוחנן, כתב דאינן בני יומן, וכ״כ ר״ת בספר הישר המובא בתמים דעים סי׳ קמט, וכ״כ המנהיג בדין כלים ופת של כותים בסי׳ קל, ובסי׳ קלא, וכן הביא מר״ת, וכ״כ הרא״ה בבדק הבית ד,ד, לט., וכ״כ ראבי״ה בסי׳ קא, וכ״כ סמ״ג בסוף לא תעשה קלז, ובסוף לא תעשה קמח, ומאידך הראב״ד בע״ז לח: ד״ה הלכך, כתב דאע״ג דמדברי הגמרא מבואר דלא חששו לכלים בני יומן מ״מ כיון דרגילים עכשיו בכלים בני יומן אין בנו כח להתיר, ע״כ, וכן בתשובות הגאונים שערי תשובה סי׳ רסה, כתוב דאם נשתמש ישראל בכלי הגוי קודם שיגעיל את הכלי נאסר המאכל, ע״כ, ושמא היינו כדברי הראב״ד כיון דלא מסתבר דס״ל דנותן טעם לפגם אסור.
אסור לומר לגוי בשל לי בקדרתך כיון דהוי כמבשל בידיו אבל על ידי האומנים אפשר דמותר כי הם מייחדים כלים לאומנותם. כן הביאו הטוש״ע והב״י בסעיף ו, מהרשב״א, ויש להעיר דכ״כ הרא״ה בבדק הבית ד,ד, לט..
הטעם שסתם כלי הגוי אינם בני יומן כיון דהוי ספק ספיקא שמא אינו בן יומו ושמא הוא בדבר הפוגם אפי׳ ביומו. כן הביא הטור בסעיף ז, מהרא״ש, ויש להעיר דכ״כ הרא״ה בבדק הבית ד,ד, לט..
כלי שנאסר בבליעת איסור ונתערב בכלים אחרים האם בטל ברוב. הטוש״ע והב״י בסעיף ח, הביאו מהרשב״א דבטל, ויש להעיר דהרא״ה בבדק הבית ד,ד, לח., כתב דאינו בטל אפילו באלף והכל אסור.
(א) דלא כהר״ן שכתב בסוף ע״ז בשם הרמב״ן דאפילו באיסור בעין אמרינן נט״ל וע״ל סימן צ״ה דמ״מ אם יש ס׳ נגד הדבוק מותר משום נט״ל.
בתשובת הרשב״א סי׳ תצ״ז דאין חילוק בין דבר חריף ושאר דברים דבכ״ע נט״ל הוא ושרי ומ״מ בדעת הטור דאין לחלק אבל במרדכי ס״פ א״מ כתב ראבי״ה בשם רבי׳ טוביה דאם בישל דבר חריף בקדרה שאינה ב״י דאסור דאגב חורפא מחליא ליה ועושה הכלי נ״ט לשבח דהוי כקורט של חילתית כו׳ וכ״ה בא״ח הל׳ פסח סימן תמ״ז וכ״מ קצת בתשובת רשב״א סימן תמ״ט וכתבתי לעיל סימן צ״ח ונ״ל להביא ראיה ממרדכי והסמ״ג שכתבתי לעיל סימן צ״ו דמרקחת של נכרים אף בדבר חריף מותר משום דסתם כלי נכרים אינן ב״י ש״מ דאף בדבר חריף אמרינן נט״ל שרי ואפשר לדחות דשאני מרקחת דהדבש מבטל חריפות המרקחת ולכן שרי וכ״כ בא״ח סימן תמ״ז והאגור הביא דברי המרדכי שאסור וכן הביא הב״י דברי האגור בסימן ק״נ ולא חלק עליו ובאו״ח דכן נהג מהר״ש וכ״ה בש״ד בהג״ה וע״ל סימן צ״ח דמעט תבלין שבמאכל לא משוי ליה דבר חריף (כתב או״ה אם בישלו בקדרה של בשר דבר חריף) והקדרה אינה ב״י ואח״כ בשלו בה חלב המאכל מותר דלא אמרינן דהחריפות שבקדרה שהיא אינה ב״י עושה שהקדרה פולטת עכשיו לשבח וכן אם הוא בצונן לא אמרינן שהקדרה פולט משום דבר חריף שבתוכו עכ״ל:
(א) כל נותן טעם לפגם מותר פרק אלו עוברין פליגי ר״ע ורבנן ר״ע יליף טעם בעיקר מגיעולי נכרים ורבנן ילפי ממשרת אבל לא מגיעולי נכרים משום דגיעולי נכרים חידוש הוא דהא כל נט״ל מותר והכא גבי גיעולי נכרים אסרה רחמנא ור״ע סבר לא אסרה תורה אלא קדרה בת יומא דלאו נט״ל הוא ורבנן קדרה בת יומא א״א דלא פגמה פורתא הלכך הוי חידוש. ובפרק השוכר את הפועל דף ס״ו ע״ב פליג ר״מ מה״ט ואמר דאפילו נט״ל אסור דהא כלי מדין אפי׳ קדרה בת יומא דא״א דלא פגמה פורתא ואפ״ה אסר רחמנא ע״ש ובתוס׳ שהאריכו אבל אנן קי״ל דנותן טעם לפגם מותר:
(א) כל נותן טעם לפגם מותר כו׳. ובין אם היא בלוע מחלב ובא לבשל בה בשר או איפכא דאע״ג דהותרא בלע לא אמרינן כיון שנפגם שרי:
(א) כל נ״ט לפגם מותר פי׳ כל איסור שנתערב בהיתר ותערובתו נט״ל בהיתר מותר דיעבד כגון חומץ של יין נסך שנפל לתוך גריסין כדלעיל בסי׳ ק״ג. וכל קדרה וכו׳ ומיהו חכמים אסרו וכו׳ כלומר בשאר איסורים ודאי אע״ג דנט״ל מותר אין לערבו לכתחלה דאין מבטלין איסור לכתחלה מדאורייתא בין נ״ט לשבח בין נט״ל אבל בקדרה הבלוע מאיסור דמן התורה מותר לבשל בו כשנט״ל דאין כוונתו לבטל כלל האיסור הבלוע ואפ״ה חכמים אסרו לבשל בה:
רמב״ם מאכלות אסורות ט״ו:כ״ח, רמב״ם מאכלות אסורות י״ז:ב׳
(א) ציינתי ולעיל ריש סי׳ ק״ג
(א) נותן טעם לפגם כו׳ – עד סוף סעיף ד׳ נתבאר הכל על נכון בסימן ק״ג ע״ש.
(א) נ״ט כו׳ – פ״ג דפסחים ופ״ו דנזיר ופ״ב דע״ז ל״ו א׳ ל״ה ב׳ ת״ר הקפריסין כו׳ ת״ר הכוספין כו׳ אר״ש האי מישחא כו׳ ל״ט א׳ ב׳ ופ״ה ס״ה ב׳ ס״ז א״ב ס״ח א״ב ע״ה ב׳ ע״ו א׳:
(א) (סימן קכ״ב בבאר הגולה אות ו׳) מוסכם מהפוסקים זולת הרמב״ם. מדברי רש״י יומא (דפ״א) נראה דמסכים לרעת הרמב״ם וע׳ בס׳ תה״כ שם:
שלא הוחמו לשתיה. עבה״ט ובשו״ת נ״ב סי׳ ל״ו קאפ״ע שאלין אשר בקאפע הייזר של עובדי כוכבים יש לאסור לשתות בהם שבודאי הם ב״י שבכל שעה שותים בהם חלב של איסור ואהיתר של כ״ש ג״כ אין לסמוך דרש״ל וט״ז מחמירין וש״ך מחמיר בכלי חרס לכתחילה ולכן בעיר שיש שם כלים של יהודים אסור לכתחילה ואם מערה מכ״ר אפי׳ בדיעבד אסור ובדרך באושפיזא שאין שם כלים אחרים מיחשב דיעבד ובעיר יש להחמיר אף היכא דלא שכיח חלב טמא ומי שכח בידו לאיפרושי מאיסורא מצוה קא עביד ע״ש וצ״ע דהא כל שתיה בשאלין ע״י עירוי מכלי ראשון הוא וא״כ אפי׳ בדרך באושפיזא יש להחמיר ולשפוך מהכלי ראשון להכלי אחר שאין רגילים להשתמש בכל יום דאמרינן בי׳ סתם כלים אינן ב״י ומשם רשאי לשפוך להשאלין אף אם עדיין היד סולדת ואם אין היס״ב הכל שרי אפי׳ בעיר וע״י עירוי דמסתמא הכלים נקיים ומודחים הם:
ואין חוששין בדיעבד. עבה״ט ובשו״ת ב״ח סי׳ קט״ז כלי סעודה שתשמישו בחמין ביד עובד כוכבים יום או יומים דינו כשאר כלי עובדי כוכבים וצריך הגעלה ואם נשתמש בו דיעבד לא נאסר המאכל ואם לא שהה ביד עובד כוכבים אלא כחצי יום וישראל לקחו ממנו להשתמש בו ביום נאסר המאכל אף בדיעבד אבל אם נשתהה בידו מע״ל אז המאכל מותר בדיעבד אבל אסור לבשל בו לעולם אלא צריך הגעלה וכ״ח שבירה ואם לא שהה ביד עובד כוכבים אלא לפי שעה כמו מקצת היום אז ישהנו ישראל מעל״ע ומותר להשתמש אף לכתחילה וא״צ להגעיל אבל אסור להשתמש בו תוך מע״ל ואם השתמש בו תוך מעל״ע (ע״י) התבשיל מותר ועוד יש חילוקים בשו״ת הרא״ש ובת״ח כלל נ״ט ע״ש:
(הקדמה) בסימן קג למדנו שאם נפל איסור להיתר ופגם את טעמו1, לא נאסר ההיתר. סימן זה ידון מתי מוגדר הטעם הבלוע בכלי, טעם פגום שאינו אוסר.
(א) מותר – כלל זה נובע מן העובדה, שלא אסרה תורה תערובת איסור והיתר אלא כשטעם האיסור מורגש, וכשהוא שיבח ושיפר את המאכל. אבל אם אינו מורגש, כגון בפחות מ- 1/60, או שטעמו פוגם, התערובת מותרת, כי אין הנאה מן האיסור.
1. ובהקדמה שם, הסברנו את מקור הדין.
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהדרישהפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהש״ךביאור הגר״אהגהות ר׳ עקיבא איגריד אפריםשולחן ערוך כפשוטוהכל
 
(ב) קְדֵרָה שֶׁאֵינָהּ בַּת יוֹמָא, דְּהַיְנוּ שֶׁשָּׁהֲתָה מֵעֵת לְעֵת מִשֶּׁנִּתְבַּשֵׁל בָּהּ הָאִסוּר, הָוְיָא נוֹתֵן טַעַם לִפְגָם וַאֲפִלּוּ הָכֵי אָסְרוּ חֲכָמִים לְבַשֵּׁל בָּהּ, לְכַתְּחִלָּה, גְּזֵרָה אָטוּ בַּת יוֹמָא; בֵּין שֶׁבְּלוּעָה מֵאִסוּר וּבָא לְבַשֵּׁל בָּהּ הֶתֵּר, וּבֵין שֶׁבְּלוּעָה מֵחָלָב וּבָא לְבַשֵּׁל בָּהּ בָּשָׂר, אוֹ אִפְּכָא.
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זבאר היטבביאור הגר״איד אפריםפתחי תשובהשולחן ערוך כפשוטועודהכל
(ב) וכל קדרה שאינה בת יומא חשובה טעם לפגם ומיהו חכמים אסרו לבשל בה לכתחלה גזירה אטו בת יומא בסוף מסכת ע״ז (דף עו.):
(ג) ומה שכתב ואין חילוק בין אם היתה בלועה מאיסור נבלה ובין אם היא בלועה מחלב ובא לבשל בה בשר או איפכא כ״כ הרשב״א בת״ה כלומר דאע״פ דהיתר בלע לא אמרי׳ כיון שנפגם שרי והביא ראיה מדאמרי׳ (פסחים ל.) קדרות בפסח ישברו או משהי להו עד לבתר פיסחא ופשוט הוא:
[בדק הבית: אם חממו מים בקדרה תוך מע״ל עיין בסי׳ ק״ג וסי׳ קכ״א:]
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ב) שאע״פ שנפגמה הקדרה קודם שבא לידי בשר בחלב פי׳ לידי איסור בשר בחלב.
(ב) ומ״ש ואין חילוק וכו׳ פירוש אע״ג דהיתה בלועה בחלב ואינו ב״י דהשתא איכא תרתי חדא דהיתירא בלע ולגבי היתירא אמרינן מקליש קליש כדלעיל סוף סימן צ״ג. אידך דנט״ל הוא אפ״ה אסור לבשל בה לכתחלה:
(ב) ג״ז ציינתי שם בסעיף ה׳
(א) ואפ״ה אסרו חכמים כו׳ – ובמרדה הקילו כדלעיל סי׳ ק״ח סעיף ג׳.
(א) אסרו – ובמרדה הקילו בסי׳ ק״ח ס״ג:
(ב) קדירה כו׳ – פ״ג דפסחים ופ״ו דנזיר ופ״ה דע״ז ס״ז ב׳ ע״ו א׳ ואף מדרבנן מותר כמ״ש שם ל״ו א׳ ל״ח ב׳ ל״ט א׳ ב׳ ע״ה ב׳ כנ״ל וכמ״ש תוס׳ בחולין ח׳ ב׳ ד״ה השוחט דגמ׳ קאמר בע״ז שם גבי שמן וכן גבי דבש למאי ניחוש כו׳ נטל״פ מותר ומתני׳ דאסר בשמן א״א לומר דס״ל נטל״פ אסור דא״כ אמאי התירו בדבש אלא משום דדבש פוגם אפילו בעין משא״כ בשמן ורי״נ וב״ד שהתירו משום שאינו בן יומו:
(ג) דהיינו כו׳ – כמ״ש בת יומא דלא כרש״י ור״ת שם דלילה פוגמת כמו בעיבור צורה דהמאכל עצמו נפגם דא״כ למה הצריכה תורה מריקה ושטיפה בכלי נחשת ושבירה בכ״ח הא בשעה שנעשה נותר נפגם תיכף וא״ל דגזירת הכתוב היא דא״כ היאך למידין ממנה התורה העידה על כ״ח כו׳ בשלמא אי אמרינן מעל״ע דאפשר שיעשה נותר מכיון שחלה עליו תורת שבירה ומו״ש לא פקעה. רא״ש ור״ן (ע״ש). וא״צ לזה כמ״ש בגיעולי מדין התורה לא אסרה כו׳:
(ד) ואפ״ה אסרו כו׳ – ע״ו א׳ ועתוס׳ שם ד״ה מכאן כו׳:
(ליקוט) ואפ״ה אסרו כו׳ – ממש״ש הלוקח כלי תשמיש כו׳ ושם וכולם עד כו׳ אלמא דבאינו ב״י ואפ״ה דוקא דיעבד אבל לכתחלה אסור וכן ההוא פינכא דתברה ר׳ אמי (חולין קי״א ב׳) וקדירות בפסח בפ״ב דפסחים כו׳. ת״ה קכ״ו א׳ (ול״ג מ״ש בע״ז ע״ו א׳ ״מכאן ואילך לישתרי גזירה קדירה שאב״י משום קדירה ב״י״ ועיין בספר הישר לר״ת ס״ס תקפ״א ובתשו׳ הרשב״א סי׳ תצ״ח. ובחנם נדחק בזה בתשובת מהרלב״ח סי׳ קכ״א) (ע״כ):
(ה) בין כו׳ – ע״ז שם:
(ו) ובין כו׳ – ממ״ש פסחים ל׳ א׳ קדירות בפסח כו׳ (ועמ״ש רבינו בא״ח סי׳ תמ״ז ס״י):
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(א) לכתחלה – עיין במנחת יעקב כלל פ״ה ס״ק ס״ד הביא דבתשובת נחלת יעקב כתב בשם חכמי וויניציא״ה דזה דוקא בכלי מתכות כיון דאית תקנה בהגעלה מה שא״כ כלי חרס דצריך שבירה הוי כדיעבד ומתירין הכלים לאחר שהיית מעל״ע והאריך להשיג ע״ז מכמה סוגיות דש״ס והפוסקים ומ״מ מסיק שם בשם גדול אחד דבהפ״מ יש להתיר בכ״ח ע״ש ולע״ד קשה להתיר אפי׳ בהפ״מ דהא כתב בהגהת אשר״י סוף מסכת עבודת כוכבים אהא דאמר גזירה שאב״י אטו ב״י וז״ל אבל אין לומר הטעם לפי שהוא לכתחלה ונ״ט לפגם לכתחלה אסור דהא כיון שטעונין שבירה הוי כדיעבד עכ״ל הרי בהדיא דאפילו בכ״ח צריך שבירה שוב מצאתי בפמ״ג סי׳ ק״ג שהעיר ג״כ בזה ועיין פמ״ג לא״ח בהנהגת הוראות או״ה סדר שלישי אות כ״ה וכ״ו מ״ש בזה וע״ל סק״ג:
(ב) גזירה – עיין בתשובת נו״ב תניינא חי״ד סימן נ״א אי גם בנאסרה מאיסור דרבנן הדין כן וכתב שם דמדינא שרי לכתחלה דהוי גזירה לגזירה אלא שאין להקל בזה כיון שלא נמצא בפוסקים שיכתבו דין זה ע״ש ובאמת נמצא כן בט״ז לקמן סימן קל״ז סק״ז שכתב בהדיא דשרי ע״ש (אך הט״ז לשיטתו בסי׳ צ׳ ס״ק י״ב שתמה על או״ה שאוסר כבוש בחלב שחוטה דהא הוי גזירה לגזירה וכבר השיג עליו שם בנה״כ מתוס׳ ר״פ כל הבשר ע״ש וזהו דעת האו״ה שהביא הט״ז שם גם מה שהביא בסימן קל״ז ע״ש) [ובתשובת ח״צ ס״ס ע״ה מבואר להדיא דגזרינן בכה״ג גזירה לגזירה דבדבר המצוי ורגיל גזרינן גל״ג מהא דנתנו בראש הקנה או בראש הקונדס כו׳ ע״ש וע״ל סק״ג בשם תשובת ברית אברהם] ולכאורה ראיה ברורה דאין להתיר קדרה שאב״י מאיסור דרבנן מפינכא דרב אמי בחולין דף קי״א והא דם שמלחו אינו אלא דרבנן ואמאי תברא לישהייה עד למחר ותהיה מותרת (וע׳ בש״ך לעיל סימן כ״ג ס״ק י״ט ובסי׳ נ״ז ס״ק מ״ז ובתשובת אא״ז פנים מאירות ח״א סי׳ כ״ג ודו״ק) א״ו דאסור ובר״ן שם מבואר להדיא כן שכתב על הך עובדא מכאן יש להוכיח דנטל״פ אסור לכתחלה דאם לא כן לישהייה עד למחר עכ״ד וע״כ כוון לזה דאף באיסור דרבנן אסור קדרה שאב״י דאל״כ מה מלמדנו הלא ש״ס ערוכה היא סוף ע״ז מיהו יש לחלק בין אם נודע האיסור קודם שנעשה אב״י לאם נודע אח״כ ועמש״ל ס״ס ק״י בדיני ספק ספיקא אות י״ט וצ״ע בזה:
(ב) הַוְיָא נותן טעם לפגם – הנפלט מדפנות הקדירה, פוגם בטעם התבשיל שבה, לכן לא חל איסור.
(ג) לכתחלה, גזירה אָטוּ בת יומא – אסור להשתמש בכלי, לפני הכשרתו. שמא ישתמש בו בתוך 24 שעות, מאז בישל בו איסור. אף שבדיעבד, כלי שאינו בן יומו, אינו אוסר את התבשיל.
(ד) או איפכא – לא רק כלים של איסור, אלא גם היתר היכול להיהפך לאיסור, כגון בשר או חלב (כל אחד בפני עצמו), גם בהם נאסר בישול הסוג השני, ללא הכשרת הכלי, ולמרות שחלפו 24 שעות.
יש פוסקים שהורו1, כי אין להכשיר כלים של בשרי, ולהופכם לכלים של חלבי. וצריך להסביר, כיצד מסתדרת הוראתם, עם דברי המחבר כאן, שהתיר זאת. ונראה שיש הבדל בין שינוי חד פעמי ומקרי, והוא שהותר כאן. ובין שינוי הנעשה בתכיפות, שוב ושוב. כגון שכלי אחד משמש הן לבשר והן לחלב, בזה הורו הפוסקים שלא לנהוג כן. זה גם מסתבר מאד, כי ברור שביקשו חכמים למנוע ערבוב ובלבול, ולכן ראוי שהאדם יקצה כלים מיוחדים לבשר, וכלים אחרים לחלב2.
1. מגן אברהם על שולחן ערוך או״ח סימן תקט ס״ק יא כתב, שמנהג זה נפוץ בקרב בני אשכנז.
2. יש להוכיח הסבר זה, מפסיקה דומה של המגן אברהם עצמו, שהתיר לשנות את שימוש הכלים, באופן חד פעמי, כגון בהכשרת כלים של חמץ, לשימוש בפסח.
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זבאר היטבביאור הגר״איד אפריםפתחי תשובהשולחן ערוך כפשוטוהכל
 
(ג) יֵשׁ אוֹמְרִים, הָא דַּחֲשִׁיבָה פְּגוּמָה כְּשֶׁאֵינָהּ בַּת יוֹמָא, דַּוְקָא שֶׁהֱדִיחָהּ יָפֶה וְסָר מִמֶּנָּהּ כָּל שַמְנוּנִית אִסוּר הַדָּבוּק בָּהּ, אֲבָל אִם לֹא הֱדִיחָהּ יָפֶה, שֶׁהָאִסוּר הוּא בְּעַיִן, אֵינוֹ נִפְגָּם בִּשְׁהִיָּה מֵעֵת לְעֵת (רַשְׁבָּ״א וְטוּר וְראב״ד). {הַגָּה: וּמִכָּל מָקוֹם אִם יֵשׁ שִׁשִּׁים רַק נֶגֶד הַדָּבוּק בַּקְּדֵרָה, הַכֹּל שָׁרֵי, דְּמַה שֶּׁבַּקְּדֵרָה כְּבַר נִפְגַּם וְאֵין צָרִיךְ בִּטּוּל (כֵּן מַשְׁמָע לְעֵיל סִימָן צ״ה). יֵשׁ אוֹמְרִים דְּבִדְבָרִים חֲרִיפִים לֹא אַמְרִינָן דִּין נוֹתֵן טַעַם לִפְגָם, כְּמוֹ שֶׁנִּתְבָּאֵר לְעֵיל סִימָן צ״ה וְצ״ו, וְלָכֵן אִם בִּשֵּׁל בִּקְדֵרָה אִסּוּר שֶׁאֵינָהּ בַּת יוֹמָא מַאֲכָל חָרִיף, כְּגוֹן תַּבְשִׁיל שֶׁרֻבּוֹ חֹמֶץ אוֹ תַּבְלִין אוֹ שְׁאָר דְּבָרִים חֲרִיפִים, אָסוּר; אֲבָל לֹא מִחְשַׁב הַתַּבְשִׁיל חָרִיף מִשּׁוּם מְעַט תַּבְלִין שֶׁבּוֹ (מָרְדְּכַי פא״מ וְרַשְׁבָּ״א סי׳ תמ״ט) וְכֵן נוֹהֲגִין. וְעַיֵּן לְעֵיל סִימָן צ״ה וְצ״ו. אֲבָל אִם הָיָה הָאִסּוּר דָּבָר חָרִיף, וְאַחַר כָּךְ שָׁהָה הַקְּדֵרָה מֵעֵת לְעֵת וּבִשְּׁלוּ בּוֹ הֶתֵּר שֶׁאֵינוֹ חָרִיף, מֻתָּר, דְּאֵין הַחֲרִיפוּת הָרִאשׁוֹן מִשְׁוֵי לֵיהּ לְשֶׁבַח (אָרֹךְ כְּלָל ל״ח).}
בית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישהב״חבאר הגולהש״ךבאר היטבביאור הגר״איד אפריםפתחי תשובהשולחן ערוך כפשוטועודהכל
(ד) והא דחשוב פגום בשהיית יום א׳ דוקא שהקדרה הדיחה יפה וסר ממנה כל שמנונית איסור הדבוק בה וכו׳ כ״כ הרשב״א בת״ה הקצר ובת״ה הארוך ביאר הדבר יפה שכתב גרסי׳ בפ׳ בתרא דע״ז על הלוקח כלי תשמיש מן העו״ג כולן שנשתמש בהן עד שלא הטביל ועד שלא הגעיל ועד שלא ליבן תני חדא אסור ותני חדא מותר ל״ק הא כמ״ד נטל״פ אסור והא כמ״ד מותר ואנן קי״ל כמ״ד מותר י״מ דהא דתניא כלים שנשתמש בהם עד שלא הטביל טבילה היינו הדחה והיינו דלמ״ד נ״ט לפגם אסור דאי טבילה ממש קאמר ובכלים שלא נשתמש בהם ליכא נ״ט כלל אלא טבילה זו היינו הדחה כלומר שאם נשתמש קודם שהדיח מותר דנ״ט לפגם הוא ולפי דבריהם אפילו באיסור המודבק על פי הכלי אם אינו בן יומו אומרים בו נ״ט לפגם כמו שאמרנו באיסור הבלוע בדופני הכלי. אבל הראב״ד ורבותינו בעלי התוס׳ סוברים שלא אמרו בשאינו ב״י נותן טעם לפגם אלא באיסור הבלוע אבל מה שהוא בעין על פי הכלי הרי היא כחתיכת איסור שלא נפגם ופירש הראב״ד עד שלא הטביל טבילה ממש ולא מדוקא נקט ליה ומסתברא ודאי כדבריהם שאם נשתמש בהם עד שלא הדיח לכ״ע אסור כדמוכח שמעתא דצנון וליפתן וסילקא שחתכו בסכין דטעמא משום שמנונית הקרוש ע״פ הסכין אלא שק״ל קצת הא דאמרינן בפרק אין מעמידין קורט של חלתית מ״ט אמר רבא משום דמפסקו להו בסכינא דארמאי ואע״ג דאמר מר נטל״פ מותר הכא אסור דחורפא דחלתיתא מהניא ליה אלמא אפי׳ בסתם סכינים ששמנוניתם קרוש על פניהם שייך נ״ט לפגם ותירץ לי מורי ה״ר יונה ז״ל דהתם בקורט של חלתית הנמכר בחנות וחנוני מקנח הוא את כליו עכ״ל.
והרמב״ם כתב בפי״ז מהמ״א וכולן שנשתמש בהם עד שלא הרתיח או עד שלא הדיח ועד שלא הלבין ועד שלא הטביל מותר שכל השומן שבהם נטל״פ הוא כמו שביארנו כתב הר״ן בסוף ע״ז שדעתו של הרמב״ם כדעת האומרים דשלא הטביל דקתני היינו שלא הדיח שאף על פי שלא הדיח שרי לפי שטיחת האיסור שעל פי הכלי נפגמת מיום לחבירו כבלע שבתוכו ואינה כאיסורו עצמו:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ג) אבל לא הדיחה יפה שהאיסור הוא בעין אינו נפגם בשהיית יום א׳ כ״כ הרשב״א בת״ה וכן הוא דעת רוב הפוסקים אבל הרמב״ם בפי״ז מהמ״א כתב שאפי׳ איסור בעין נט״ל הוא אם שהה מע״ל הביאו ב״י בד״ה והא דחשוב פגום ע״ש:
(ד) אינו נפגם בשהיית יום א׳ ל״ד יום אחד קאמר אלא לאפוקי אם ראינו שנפגם לגמרי דאז אפי׳ נבילה בעינה פוגמה כמ״ש רבינו לעיל בסימן ק״ג גם בסימן זה:
(ג) והא דחשיב פגום וכו׳ זו היא דעת הרשב״א כמ״ש בת״ה הארוך דלא כהרמב״ם דס״ל דאף השמנונית שעל פני הכלי נמי נפגם אם אינו ב״י וכך הוא דעת רוב פוסקים וכדלעיל בסי׳ י׳: כתב בש״ע קדרה הבלועה מבשר וחלב אם קודם שעבר לילה אחת חממו בה מים חשיב כאילו חזר ונתבשל בה האיסור ומונין מע״ל משעה שהוחמו המים משא״כ בשאר איסורין עכ״ל פי׳ דקודם שעבר לילה אחת לדברי הכל נ״ט לשבח והמים נעשו נבלה שיש בהם טעם לשבח מבשר וחלב ואין במים ס׳ כנגד כל הבלוע בקדרה מבשר וחלב דבכולה קדרה משערי׳ משא״כ בשאר איסורין דלא אמרי׳ חנ״נ אלא בבשר וחלב מיהו לדידן דקי״ל בכל איסורין חנ״נ אין חילוק וע״ל סי׳ ק״ג:
(ג) ג״ז ציינתי שם
(ב) אבל אם היה האיסור דבר חריף כו׳ – ובד״מ ובת״ח כלל ס״א דין י״ב כתב בשם או״ה דאם בשלו דבר חריף בקדירה של בשר שאינו ב״י ואח״כ בשלו בו חלב () (אחר) [תוך] מע״ל המאכל מותר ולא אמרינן החריפות שבקדירה עושה שמפליט עכשיו לשבח ע״כ וה״ה אם בישל דבר חריף בקדירה של איסור שאינו ב״י ואח״כ שהה מע״ל משנתבשל בו הדבר חריף מותר וכן אם בישל דבר חריף בקדרה של בשר ב״י אם בישלו בו אחר (כך) מע״ל שנתבשל בו הבשר אע״פ שאינו מעת לעת משנתבשל בו הדבר חריף והיה בן יומו כשנתבשל בו הדבר חריף מותר אבל אם נתבשל בו בתחלה דבר איסור אפילו נתבשל בו אח״כ דבר שאינו חריף אם הוא ב״י מונין אחר כך מעת לעת מתבשיל השני כדלעיל סימן צ״ד ס״ק כ״ב.
(ב) חריף – כתב האו״ה אם בשלו דבר חריף בקדרה של בשר שאינה ב״י ואח״כ בשלו בה חלב אחר מע״ל המאכל מותר ולא אמרינן החריפות שבקדרה עושה שמפליט עכשיו לשבח וה״ה אם בישל דבר חריף בקדרה של איסור שאינה ב״י (ובנה״כ מגיה שצ״ל שהיא ב״י ע״ש) ואח״כ שהה מע״ל משנתבשל בו הדבר חריף מותר וכן אם בישל דבר חריף בקדרה של בשר ב״י אם בשלו בה אחר מע״ל שנתבשל בה הבשר אע״פ שאינו מע״ל משעה שנתבשל בה הדבר חריף וכשנתבשל בה הדבר חריף היה ב״י מותר אבל אם נתבשל בה בתחלה דבר איסור אפי׳ נתבשל בה אח״כ דבר שאינו חריף רק שהיתה ב״י באותו פעם מונין אח״כ מע״ל משעת תבשיל השני כדלעיל סי׳ צ״ד ועיין בסי׳ ק״ג ס״ז בהג״ה לענין חממו בה מים ע״ש:
(ז) י״א כו׳ – ע״ל סי׳ ק״נ ס״ה שיש חולקים ע״ז ומתירין אפילו לא הדיחה וראייתם ממ״ש שם ל״ט א׳ בקורט של חלתית ואע״ג דאמר מר כו׳ ואע״ג דסתם סכין אינו מקונח כמ״ש רש״י בחולין קי״ב א׳ ד״ה קישות אבל סכין פעמים כו׳ וכמש״ל סי׳ צ״ה ס״א ע״ש ועוד ראיה ממ״ש שם ע״ה ב׳ וכולן שנשתמש בהן כו׳ תני חדא כו׳ וע״כ לאו טבילה ממש דא״כ מאי טעמא מאן דאסר הא ליכא נ״ט כלל אלא היינו הדחה דלמ״ד נטל״פ מותר אפי׳ לא הדיח מותר וסתרו דראיה ראשונה מחלתית דשם נמכר בחנות וחנוני מקנח כליו והא דלא הטביל הטביל ממש וכמ״ש תוס׳ שם ד״ה וכולן כו׳ וכ״כ הראב״ד אבל הרמב״ם פי׳ בפי״ז הדיח וכאן סתם כסברא הראשונה שם וכן בכמה מקומות:
(ליקוט) י״א כו׳ – ממ״ש (בחולין) קי״א ב׳ צנון שחתכו כו׳ ופירש״י שם בלשון ראשון מפני השמנונית הדבק בסכין ואע״ג שאינו ב״י וכמש״ל ר״ס צ״ו וכן הסכים הרשב״א לפי׳ זה דלפי׳ שני קשה למה צריך גרירה בקישות וכנ״ל (בליקוט כמש״נ לעיל סי׳ צ״ו ס״ק ט״ו) ומ״ש בע״ז ע״ה ב׳ וכולן כו׳ פי׳ הראב״ד דמ״ש עד שלא יטביל טבילה ממש אמרו ולא הדחה דהדחה לכ״ע אסור ועמ״ש ס״ס ק״כ. והרמב״ן חולק ומתיר אף בלא הדחה ועבת״ה קכ״ה ב׳ קכ״ו א׳ (ע״כ):
(ליקוט) י״א כו׳ – תוס׳ דע״ז ס״ט א׳ בד״ה אמר. א״נ התם כו׳ אבל בחולין שם תי׳ כתי׳ הראשון בידוע כו׳ (ע״כ):
(ח) ומ״מ כו׳ – דלא כרש״ל שכתב דמאחר דאיכא ממשות בעין אז הבלוע ג״כ נ״ט לשבח:
(ט) י״א דבדברים כו׳ – כמ״ש בקורט של חלתית ואע״ג כו׳ וכן בצנון חולין קי״ב א׳ כפי׳ אפילו אב״י:
(י) אבל לא כו׳ – כמ״ש בפ״ו דברכות (ל״ו ב׳) ופ״ח דיומא האי הימלתא כו׳ והקשו הלא דבר חריף הוא ותי׳ הסמ״ג דבדבר יבש לא אמרינן דחורפיה מחליא ליה לשבח והקשה עליו בת״ח מקורט של חלתית וכ״פ בסי׳ צ״ו ס״ג בהג״ה והמרדכי תירץ משום דאית להו סכין מיוחד לכך ועמ״ש למטה ועוד תי׳ שאין חותכין אותו אלא תולשין אותו והקשה דהא מבשלין אותו בכליהם ותי׳ דסתם כלים של עובד כוכבים אינו ב״י כמש״ל בס״ו ואע״ג דדבר חריף הוא כיון דמבשלין אותו בדבש והזנגביל מועט הוא אינו נחשב דבר חריף וכ״כ הסמ״ג ולכל התירוצים צ״ל כן בין לתי׳ של הסמ״ג או לתי׳ הב׳ של המרדכי ועמ״ש בס״ו דתי׳ הראשון של המרדכי נסתר ג״כ ע״ש [וע׳ מרדכי רפ״ו דברכות ות״ח כלל ס״א סי׳ ז׳]:
(יא) אבל אם כו׳ – כ״כ או״ה וצ״ע דהא בפ״י דתרומות אמרינן כל הנכבשים זע״ז מותרים אלא עם החסית שהוא דבר חריף חסית כו׳ ואפשר לחלק בין דבר שהוא בעין לדבר שהוא בלוע אבל ממ״ש בסי׳ ק״ה ס״א בהג״ה וכ״ש אם כו׳ לא משמע כן. ועוד כ׳ או״ה וכן אם הוא בצונן לא אמרינן שפולט משום דבר חריף שבתוכו. ר״ל אע״ג דלהיפך פולט אפילו בצונן כמו חלתית וצנון. ויש ראיה לדבריו ממ״ש בפ׳ כ״ש ל׳ ב׳ כל הכלים כו׳ וגריס הרי״ף שנשתמש חמץ בצונן משתמש מצה בצונן ופי׳ במלחמות אע״ג שלא נשתמש אלא בצונן מ״מ בלע כמו בנשתמש בחמין משום דחמץ חריף ותקיף כמו יי״נ שכל כ״ח שתחלת תשמישו בידי עובד כוכבים אסור וכמ״ש בע״ז ל״ג ב׳ כסי פעם ראשון כו׳ ומאניא דקוניא כו׳ חצבי שחימא ופתוותא כו׳ ומכניסו לקיום אפילו בכלי מתכות והגת והמחץ מ״ש בסוף ע״ז דכולן נאסרין בצונן וה״ה בחמץ שבולע בצונן דכל מידי דאית ליה חורפא בולע אפילו בצונן ודמי קצת לתשמישו בחמין כמ״ש בחילתית וצנון ואי משתמש בו חמין מפלט פליט אבל בצונן מותר אלמא אינו חולט בצונן ואע״ג דאם נשתמש חמין אסור אף בצונן להשתמש הא כ׳ שם משום גזירה שמא ישתמש חמין וכמו בכל איסור שתשמישו בחמין דאסור לכתחלה אף בצונן וכן קערה שמלח אסור לאכול בה רותח אבל צונן מותר ואפ״ה תברה ר׳ אמי ולא רצה להשתמש בו צונן וכן יש ללמוד משם דין הראשון ממ״ש שם (בפסחים ל׳ א׳) אמאי לישהינהו כו׳ ופי׳ תוס׳ שם בד״ה לישהינהו משום דאיכא תרתי לטיבותא נטל״פ ומשהו וכן לתי׳ השני משום נטל״פ ומותר משום דמיקרי דיעבד אע״ג דדבר חריף הוא אעפ״כ נטל״פ מותר שאינו ב״י אבל לפי מ״ש בס״ה אין ראיה ואין להביא ראיה לאסור נטל״פ מיי״נ שאסור כל יב״ח כמ״ש (במתני׳ דע״ז כ״ט ב׳) נודות העובדי כוכבים וקנקניהם ויין של ישראל כו׳ ואמרו אסור לעשות שטיחין לחמור שמא יבקע נודו כו׳ שם ל״ב א׳ ושם ע״ד ב׳ חזי דלא מצווחת עלי כו׳ ואע״ג דמעצרתא תשמישה משנה לשנה כבר כתב הרא״ש בכלל י״ט ס״ו דוקא דבר שנתבשל נפגם במעל״ע דאפילו תבשיל שהוא בעין נפסל בעיבור צורה משא״כ ביין שיישונו טוב וכן כלי יין יותר שהם ישנים הם טובים וע״ל ר״ס קל״ז. אבל כי מעיינת אין ראיה דל״ד בליעת כלי מהאוכל לבליעת אוכל מהכלי ועמ״ש בסי׳ ק״ה סי״ב ע״ש:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ג) י״א דבדברים חריפים – ע׳ בתשובת חכם צבי סי׳ ע״ה שפסק להתיר אם בישלו בפסח דבר חריף בקדרת חמץ שעברה יב״ח דאף דאסרינן בפסא נו״ט לפגם וכן בדבר חריף לא מהני נותן טעם לפגם מ״מ אחר י״ב חודש ליכא טעם כלל וכמו שאמרו בקנקנים של יין נסך דאחר י״ב חודש שרי (כדלקמן ס״ס קל״ה) ואף דבשאר איסורים לא מצינו מי שמקיל לבשל לכתחלה בכלים שעברו עליהם יב״ח יש לחלק דביין נסך דתוך יב״ח אפילו דיעבד אסור מוכחא מלתא טובא מש״ה מותר לכתחלה אחר יב״ח אבל בשאר איסורים דכל שאב״י מותר בדיעבד נקל לטעות אם נתיר אחר יב״ח לכתחלה דיתירו גם תוך יב״ח לכתחלה וכתב דלפ״ז בכלי חמץ לפי מה דפסקינן דבחמץ נטל״פ אסור ותוך יב״ח אפילו דיעבד אסור ממילא יצא קולא דלאחר יב״ח לכתחלה שרי כמו ביין נסך ומ״מ לא מלאו לבו להתיר לבשל לכתחלה והסכים עמו הגאון מהר״ר נפתלי כ״ץ ז״ל בסימן ע״ו ע״ש וע׳ בשו״ת אא״ז פנים מאירות ח״א סימן כ״ג שחלק עליו וע׳ בח״צ סי׳ פ׳ מה שהשיב לאא״ז ז״ל בזה וחיזק דבריו וע׳ פמ״ג בסימן ק״ג שכתב דבצונן כגון ע״י כבוש גם הפמ״א מודה דשרי ומהני יישון כי פליגי בחמין וע״ש עוד. ובשו״ת חיים שאל סי׳ ל״ח כתב שדברי הרשב״א בתשובה סי׳ תקע״ה דלא כהח״צ וכתב שמעשה בא לידו בישראל שנשלח לו דורון כלים נחמדים פרצלאי״י ולא ניכר אם כבר נשתמש בו העובד כוכבים ועברו שנתים ימים וכתב שלכאורה אין להתיר לכתחלה כמ״ש הח״צ גופיה וגם דהרשב״א חולק אך בזה דיש ס״ס יש להקל ועדיין צריך ישוב עכ״ד וע׳ בשו״ת בת״ח סימן תנ״א שכתב ע״ז שאם אפשר להגעילן ג״פ יש לעשות כן ואם הם כלים שאין דרך להשתמש ברותחין יש להקל ע״ש ועיין בתשובת מאור הגולה רבינו עקיבא איגר נ״ע סימן מ״ג שנשאל על כיוצא בזה באחד שקנה כלי חרס מעובד כוכבים שהם ישנים יותר מיב״ח ויש הפ״מ אם יצטרך למכרם לעובד כוכבים וצידד השואל להקל ע״פ תשובת ח״צ הנ״ל ויהשיב לו דאין בזה היתר דהרי הח״צ כתב בעצמו דבשאר איסורים אסור לכתחלה וגם בכלי חמץ לא הכריע להקל וגם כי בתשו׳ הרשב״א חולק וגם אין צד להקל ע״פ מ״ש המנ״י דבהפ״מ יש להתיר בכ״ח להשתמש בו אחר מעל״ע דהוי כדיעבד כמ״ש הר״ן פ׳ כ״ש וכן דעת מהרלב״ח סימן קכ״א. דזה אינו דהרי ברלב״ח שם מוכח דדוקא היכא דהכלי בעצמו הוא הפ״מ כמו ההיא דתנור יוצן יש להקל אבל היכא דכל כלי בפ״ע לא הוי הפ״מ רק ע״י צירופן אין להקל (וע״ש מ״ש לחלק בין זה לבין מש״ל בשמו ס״ס ל״א) וא״כ בנ״ד דהוי הפ״מ רק מכח שיש לו הרבה כלים לא מקרי דיעבד ע״ש ומשמע דהיכא דהכלי בעצמו הוא הפסד גדול כמו תנור אפשר קצת להקל כדעת הרלב״ח וצ״ע בזה מחמת דברי הגהת אשר״י הנ״ל דמבואר דאפילו היכא דהוי ודאי כדיעבד אסור וע׳ בשו״ת ש״י סי׳ כ״א שהעלה להתיר בדיעבד אף אחר שני חדשים ע״ש וע׳ בשו״ת שמן רוקח ת״א סימן ב׳ שאף אחר יב״ח קשה לסמוך על הח״צ ולהקל אך בכיסוי קדרה דבלא״ה חומרא בלא טעם יש להקל אחר יב״ח ואפשר אף אחר שני חדשים כדברי השבו״י ע״ש וע׳ עוד בשו״ת בית אברהם חלק יו״ד סי׳ ח׳ אות ד׳ שכתב עמ״ש הח״צ דבשאר איסורים אסור לכתחלה אחר יב״ח דגזרינן אטו תוך יב״ח די״ל דהיינו באיסור דאורייתא אבל אם גוף האיסור הוא דרבנן יש לצדד להקל להתיר אף לכתחלה. ומ״מ קשה לסמוך ע״ז לחוד אם לא היכא שיש עוד קולא וע״ש עוד דהך י״ב חודש לא בעינן שלמים רק חדשי לבנה כל חודש כ״ט יום:
(ה) אינו נפגם בשהייה מעת לעת – לאחר 24 שעות רק הבליעות שבכלי נפגמות, ולא שיירים הדבוקים על דפנות הכלי. דעה זו התקבלה, הלכה למעשה1.
(ו) כבר נפגם ואין צריך בטול – כי מה שבעין בטל בשישים, והבלוע הפגום לא מצטרף למה שבעין. המחבר, מסכים לזה.
(ז) כמו שנתבאר לעיל סימן צ״ה וצ״ו – לדעת הרמ״א, דבר חריף משביח את הטעם הפגום. אבל המחבר, לא קיבל חומרא זו2.
(ח) בישל בקדירת איסור – שבלעה איסור.
(ט) שאינה בת יומא – הבלוע כבר פגום.
(י) אסור – התבשיל החריף שבישל בקדירה נאסר, כי החריפות השביחה את הטעם הפגום.
(יא) משום מעט תבלין שבו – רק תבשיל שרובו חריף, משביח את הבלוע. אבל תבלינים לתיבול התבשיל המהווים מיעוט, אינם משביחים את הבלוע, למרות חריפותם.
(יב) היה האיסור דבר חריף – כלומר הבלוע בקדירה, היה חריף.
(יג) שהה הקדירה מעת לעת – טעמו החריף של האיסור נפגם, אחר שהות בת 24 שעות.
(יד) דאין החריפות הראשון מַשְׁוֵי ליה לשבח – החריפות התבטלה כשנבלעה בקדירה, ואין בכוחה לאסור את המתבשל בקדירה.
1. כתב זאת המחבר בשם ״יש אומרים״ כי יש פוסקים הסוברים, שגם טעם שיירים דבוקים נפגם, בחלוף 24 שעות.
2. גם המחבר מסכים שדבר חריף משפיע על הבלוע, אבל רק לגבי הגבלת הקולא, שלא נגדיר את הבלוע ״נותן טעם, בר נותן טעם״. ועיין בהקדמתנו לסימן צו.
בית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישהב״חבאר הגולהש״ךבאר היטבביאור הגר״איד אפריםפתחי תשובהשולחן ערוך כפשוטוהכל
 
(ד) קְדֵרָה הַבְּלוּעָה מִבָּשָׂר וְחָלָב, אִם קֹדֶם שֶׁעָבַר לַיְלָה אֶחָד חִמְּמוּ בָּהּ מַיִם, חָשִׁיב כְּאִלּוּ חָזַר וְנִתְבַּשֵּׁל בָּהּ הָאִסוּר, וּמוֹנִים מֵעֵת לְעֵת מִשָּׁעָה שֶׁהֻחַמּוּ הַמַּיִם, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בִּשְׁאָר אִסוּרִים (טוּר סִימָן קכ״א וְסִימָן צ״ד). {וְעַיֵּן לְעֵיל סִימָן צ״ד ס״ק כ״ב וְסִימָן ק״ג.}
אור חדש – תשלום בית יוסףבאר הגולהט״זביאור הגר״איד אפריםשולחן ערוך כפשוטועודהכל
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ד) ג״ז ציינתי שם בסעי׳ ו׳
(ב) חשיב כאלו חזר ונתבשל כו׳ – הטעם דבבשר בחלב אמרינן חתיכה עצמה נעשית נבילה ע״כ הוין אלו המים נבילה כולן מכח בליעת איסור בשר בחלב שיש בקדירה כבר ונתנה טעם במים אבל בשאר איסורי׳ לא אמרינן חתיכה עצמה נעשית נבילה כמ״ש סימן ק״ג.
(יב) קדירה כו׳ – דהמים נ״נ וחוזרין ונבלעין בקדירה תוס׳ דע״ז ע״ו א׳:
(יג) אם קודם כו׳ – דסמ״ק כ׳ דיש הרבה חולקין ע״ז כיון שאין גוף האיסור כאן אין לחוש. ודעת רש״י ור״ת דכל שעברה לילה אחת אינה ב״י ואע״ג דלא קי״ל כוותייהו מ״מ בכה״ג יש לסמוך עלייהו כיון דיש מקילין כנ״ל. ב״י:
(יד) משא״כ כו׳ – כשיטתו דאין נ״נ בשאר איסורים ועס״ס ק״ג דאף ההג״ה מודה כיון ריש מקילין בלא״ה כמ״ש סמ״ק יש לסמוך על הסוברים דא״א חנ״נ בשאר איסורין:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(טו) הבלועה מבשר וחלב – ואסור לבשל בה כל מאכל, כי הוא ייאסר מהפליטה של בשר בחלב.
(טז) כאלו חזר ונתבשל בה האיסור – בישול המים ובליעתם בקדירה גורם, לטעם הבשר בחלב הבלוע בה, להתבשל מחדש, ולהתערב יחד עם המים. נמצא שבבישול זה, שב טעם האיסור ונבלע מחדש בקדירה. דין זה הוא חומרא.
(יז) משעה שהוחמו המים – על כן צריך לספור את 24 השעות, מעת חימום המים. כדי שטעם הבלוע, ייחשב פגום, ותתאפשר הכשרת הכלי. שכן אי אפשר להכשירו, לפני המתנה בת 24 שעות, אחר בישול המים. אבל אם חלף לילה מבישול בשר בחלב, מקילים כחלק מן הפוסקים, שהלילה פוגם את טעם הבשר בחלב. ולא רוצים לפסוק כשתי חומרות, שבישול המים מעורר את הטעם הבלוע, וגם שצריך 24 שעות, לפגימת טעם הבלוע.
(יח) מה שאין כן בשאר איסורים – לא אומרים שבישול המים מעורר את האיסור. וניתן לספור 24 שעות משעת בישול האיסור, גם לפני שחלף לילה.
(יט) סימן ק״ג – סעיף ז. דעת הרמ״א שם, שגם טעמם של שאר איסורים מתעורר בבישול המים. כי הנבלע, שהוא עדיין אסור, נפלט במים והם נאסרים (חתיכה עצמה נעשית נבלה גם בשאר איסורים, לדעת הרמ״א), ושבים נבלעים. לכן יש לספור מעת הבליעה הזו, 24 שעות. ומודה שם הרמ״א למחבר, שאפשר להקל כשבישול המים הנ״ל ארע לאחר לילה, ולא נאסרו המים (לא נעשו נבילה). ולהתחיל בספירת 24 שעות, מבישול האיסור.
והקל בזה הרמ״א בגלל שגם הדרישה להמתין 24 שעות מבישול המים, שנויה במחלוקת. וגם שיש סיבה נוספת להקל, שהרי לחלק מן הדעות, נפגמה הבליעה האסורה, אחר הלילה.
אבל במקרה שבישל מים בכלי הנ״ל לפני שחלף לילה, צריך להמתין עשרים וארבע שעות מבישול המים, בין בבשר בחלב, ובין בשאר איסורים. כי כל איסור, לא רק בשר בחלב, הופך את המים לאיסור (חתיכה נעשית נבילה).
אור חדש – תשלום בית יוסףבאר הגולהט״זביאור הגר״איד אפריםשולחן ערוך כפשוטוהכל
 
(ה) אִסוּר מֻעָט שֶׁנִּבְלַע בִּכְלִי שֶׁדַּרְכּוֹ שֶׁלֹּא לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בּוֹ בְּהֶתֵּר מֻעָט בִּכְדֵי שֶׁיִּתֵּן זֶה טַעַם בַּהֶתֵּר (כְּדֵי) שֶׁיִּשְׁתַּמְּשׁוּ בּוֹ, כְּמוֹ קְדֵרָה גְּדוֹלָה וְחָבִית וְכַיּוֹצֵא בָהֶן, הֲרֵי זֶה מֻתָּר לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בּוֹ לְכַתְּחִלָּה, אַף עַל פִּי שֶׁהוּא בֶּן יוֹמוֹ, לְפִי שֶׁאִי אֶפְשָׁר לָבֹא לִידֵי נְתִינַת טַעַם. אֲבָל אִם הוּא כְּלִי שֶׁמִּשְׁתַּמְּשִׁין בּוֹ בְּדָבָר מֻעָט, כְּמוֹ קְעָרָה וְכַיּוֹצֵא בָהּ, אָסוּר לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בּוֹ, שֶׁאֵין מְבַטְּלִין אִסוּר לְכַתְּחִלָּה, אֲפִלּוּ אִסוּר מֻעָט וַאֲפִלּוּ אִסוּר הַבָּלוּעַ.
בית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרישהפרישהב״חבאר הגולהט״זש״ךבאר היטבביאור הגר״איד אפריםשולחן ערוך כפשוטועודהכל
(ה) כתב הרשב״א איסור מועט שנבלע בכלי אם דרכו של אותו כלי שלא להשתמש בו היתר מועט וכו׳ כן כתב בת״ה הקצר וכ״כ הריב״ש סימן שמ״ט בתשובה בשם הראב״ד:
(ו) ומה שכתב רבינו ואין נראה להתיר מקל וחומר דאפילו קדרה שאינה בת יומא שהיא מותרת וכו׳ אין כאן קושיא כלל דלא דמי להדדי דע״כ לא שרי הרשב״א אלא לפי שאינו מצוי להשתמש באותו כלי בדבר מועט וכל דבר שאינו מצוי אין חוששין לו ומה ענין זה לקדרה בת יומא ושאינה בת יומא שאדם עשוי לבשל בזו ובזו ומ״מ צריך לבאר מהיכן למד הרשב״א דין זה והוא מבואר בת״ה הארוך וז״ל כבר ביארנו למעלה שאין מבטלין איסור לכתחלה מיהו אם נבלע איסור מועט לתוך כלי מותר אם דרכו של אותו כלי להשתמש בו בשפע היתר מותר להשתמש בו לכתחלה כיון שהאיסור מועט ואי אפשר לבא לידי נתינת טעם דתניא פרק אין מעמידין (עבודה זרה לג:) קנקנים של נכרים חדשים מותרים ישנים או מזופפים אסורים כיצד נכרי נותן לתוכו יין ישראל נותן לתוכו מים נכרי נותן לתוכו יין ישראל נותן לתוכו ציר או מורייס ואינו חושש כלומר ישראל נותן לתוכו מים ושותה אותם ואיבעיא להו התם מהו לתת לתוכן שכר ואסיקנא דשרי דגרסינן התם רבינא שרא לרב חייא בר רב יצחק למירמא ביה שכרא אזיל רמא בהו חמרא ואפילו הכי לא חש למילתא אמר אקראי בעלמא הוא וטעמא דהא מילתא דיין הבלוע בכלי דבר מועט הוא דכל שמשתמשין בו בצונן אין בולעו אלא מועט וכיון שכן וכלי זה שמשתמשין היתר בשפע אי אפשר לבא לידי נותן טעם ולפיכך אפילו לכתחלה מותר ולפיכך איסור משהו שנבלעו בקדרה או בתוך הקנקנים וכיוצא בזה מותר להשתמש בו לכתחלה ואפילו בבן יומו לפי שאי אפשר לבא לידי נ״ט אבל אם נבלע בכלי שדרכו להשתמש לעתים בדבר מועט כקערה וכיוצא בה אסור להשתמש אפילו בשפע גזירה שמא ישתמש בה בדבר מועט ויבא בו לידי נ״ט עכ״ל:
[בדק הבית: כתוב בא״ח יש מתירין לבשל בקדרות ישראלים האוכלים גבינות הנכרים שהם מקונחות יפה ויש אוסרים ונראים דבריהם עכ״ל:]
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ב) ואינו נראה להתיר מק״ו כו׳ עד אסורה משום גזירה אטו בת יומא ז״ל ב״י אין כאן קושיא כלל דלא דמי להדדי דע״כ לא שרי הרשב״א אלא משום שאינו מצוי להשתמש באותו כלי בדבר מועט וכל דבר שאינו מצוי אין חוששין לו ומה ענין זה לקדרה בת יומא ושאינה ב״י שאדם עשוי לבשל בזו ובזו עכ״ל והיה נ״ל ליישב דאע״פ שאינה דבר מצוי ליתן בה דבר מועט מ״מ חיישינן שמא כשיערה ממנו מה שנתן לתוכו ישאר דבר מועט ממנו תוך הכלי אלא שהלשון אינו משמע כן שכתב יש לנו לגזור אטו שמא ישתמש בהיתר מועט וטעם הרשב״א בדין זה מבואר בת״ה הארוך וז״ל שם כבר ביארנו למעלה שאין מבטלין איסור לכתחלה מיהו אם נבלע איסור מועט לתוך כלי מותר אם דרכו של אותו כלי להשתמש בו בשפע היתר מותר להשתמש בו לכתחלה כיון שהאיסור מועט וא״א לבא לידי נתינת טעם דתניא פ׳ אין מעמידין קנקנים של נכרים חדשים מותרים ישינים או מזופפים אסורים כיצד נכרי נותן לתוכו יין ישראל נותן לתוכו מים ציר או מורייס ואינו חושש כלומר ישראל נותן לתוכו מים ושותה אותם ואיבעיא להו התם מהו לתת לתוכן שכר ואסיקנא דשרי דגרסינן התם רב יצחק בריה דרב יהודה שרא לרב חייא בר רב יצחק למירמא ביה שיכרא אזל רמא בהו חמרא ואפ״ה לא חש למילתא אמר אקראי בעלמא הוא וטעמא דהא מילתא דיין הבלוע בכלי דבר מועט הוא דכל שמשתמשין בו בצונן אין בולעו אלא דבר מועט וכיון שכן וכלי זה שמשתמשין בו היתר בשפע א״א לבא לידי נ״ט ולפיכך אפי׳ לכתחלה מותר. ולפיכ׳ איסור משהו שנבלע בקדרה או בתוך הקנקנים וכיוצא בזה מותר להשתמש בו לכתחלה ואפי׳ בבן יומו לפי שא״א לבא לידי נ״ט אבל אם נבלע בכלי שדרכו להשתמש לעתים בדבר מועט כקערה וכיוצא בה אסור להשתמש אפי׳ בשפע גזירה שמא ישתמש בה בדבר מועט ויבא בו לידי נ״ט עכ״ל הרשב״א נראה מדבריו שהוא סובר דשיכרא לגו חמרא אינו נותן טעם לפגם אלא שמותר מטעם שהוא דבר מועט כמ״ש הטעם דכל שבולע בצונן בולע דבר מועט ונמצא דמסתמא נתבטל הטעם בששים אבל יין אסור לתת לתוכו דמין במינו לא בטל הטעם ולא גזרו על שכר אטו יין משום דבאקראי בעלמא נתנו לתוכו יין וכן משמע קצת שהוא דעת התוס׳ שכתבו בד׳ ל״ג ע״ב וז״ל שרא למירמי ביה שיכרא אומר ר״י דה״ה מים וכל שאר משקין לבד מיין ע״פ מדכתבו סתם וכל שאר משקין משמע שאיך טעם ההיתר משום שהיין פוגם המשקין דמאי פסקא לומר דכל משקין פוגם אלא הטעם שכל שבולע בצונן בולע מעט ובטל טעם היין גו המשקה בס׳ וכן משמע קצת דעת רש״י שכתב דשיכרא מבטל ליה לטעמא דחמרא אבל הרא׳ כתב וז״ל בסוף דף פ״ו וכן מים מותר ליתן בהן ואע״ג דבכולו משערינן ואין במים ובשכר ששים לבטל היין ואפ״ה שרי כי טעם היין הנפלט לתוכו פגום מעיקרו הוא עכ״ל משמע להדיא מדבריו שהוא סובר דיין בשכר ומים נותן טעם לפגם הוא והלכך אף כי ליכא ס׳ בטל כמ״ש. דבכולו משערינן ובודאי אין ס׳ נגד כולו אבל יין פשיטא דאסור דאין היין נפגם מהן. ורבינו ס״ל כהרא״ש דהטעם דשרו התם היינו דוקא בנותן טעם לפגם אבל במקום שאין נט״ל אין ללמוד מהתם ואפי׳ כשהאיסור מועט וכמו שהוכיח רבינו בק״ו:
(ה) כתב הרשב״א כו׳ עד באין מבטלין איסור לכתחלה (דלא אמרינן ישתמש בו בתחילה במרובה ואחר כך במועט ע״ז אמר שאין מבטלין כו׳ עכ״ה) אפילו איסור מועט ואפי׳ איסור הבלוע ז״ל הרשב״א בת״ה הארוך ואפי׳ בשפע אסור להשתמש בו גזירה שמא ישתמש בה בדבר מועט ויבא לידי נ״ט עכ״ל ואע״ג דכאן כתב (וכן ת״ה הקציר עכ״ה) הטעם דאין מבטלין איסור לכתחילה נראה דשם נותן טעם בזה למה אין מבטלין איסור לכתחילה הא קי״לן דכשאין מתכוין לבטל האיסור שרי ואמרינן לעיל גבי חמאה של נכרים שבשלה דמבטל ע״י בישול חלב טמאה שבה הואיל ואין מתכוין לבטלה וע״ז כתב שם הטעם דאסור משום דגזרינן שמא ישתמש בה דבר מועט (או י״ל דהטעם דאין מבטלין איסור לכתחילה היינו משום גזירה שמא יתן בה דבר מועט ויבא לידי נ״ט וא״כ הוי כמו דברי רשב״א שבת״ה הארוך עכ״ה):
(ד) כתב הרשב״א איסור מועט וכו׳ ואינו נראה להתיר מק״ו כו׳ ותימה מי הגיד לו לרבינו דגזירה שאינה בת יומא בשתי קדרות אמרו הלא בחדא קדרה נמי איכא גזירה דילמא קסבר שאינה בת יומא היא והיא בת יומא דעביד איניש דקטעי בין שש לשבע כדאיתא פ״ק דפסחים אבל בכלי שאין דרך להשתמש בו בהיתר מועט אין לנו לגזור אטו שמא ישתמש בו בהיתר מועט כיון דאין רגילות להשתמש בו בהיתר מועט וא״כ מצד הסברא אין מקום להשגת רבינו כלל אכן דין זה שפסק הרשב״א לא פסקו אלא מכח הראיה שהביא מפרק א״מ דתניא התם קנקנים של נכרים נכרי נותן לתוכו יין ישראל נותן לתוכו מים או ציר ומורייס ואינו חושש כמ״ש ב״י והר״ן ז״ל שם בדף שס״א השיג עליו דהתם לא משום שהאיסור מועט בטל ברוב היתר אלא משום שהמים והציר והמורייס מפיגים טעם היין כאילו שורפין אותו במקומו אבל בשאר איסור מועט כגון נבלה וחלב ודם אין היתר בעולם להשתמש בכלי בהיתר מרובה לכתחלה כדי לערב האיסור בהיתר ולבטלו גם הרא״ה בס׳ בדק הבית לשם השיג על הרשב״א מטעם אחר ואע״פ שהשיב עליו במשמרת הבית ואמר שגם הראב״ד פסק כך מ״מ אין ספק שאין לדין זה ראייה כלל מהך דקנקנים של נכרים דאפשר לדחות ולומר דלא אמרו חכמים כך אלא גבי איסור יין והמים מפיגין טעם יין וכאילו שורפין אותו במקומו וכדכתב הר״ן וכיון דיש לדחות הראייה השתא י״ל דבכלל גזירת חכמים שגזרו שאינה בת יומא אטו ב״י הויא נמי גזירה זו דגזרינן היכא דנבלע בו איסור מועט אטו היכא דנבלע בו איסור מרובה דאי לא הא לא קיימא הא ותו כיון דאפי׳ בשאינה בת יומא דליכא איסור כלל גזרו כ״ש היכא דנ״ט לשבח אלא שהוא איסור משהו יש לגזור מועט אטו מרובה אבל משום דאין מבטלין איסור לכתחלה ליכא הכא כיון דאין כוונתו לבשל בו כדי לבטל האיסור כדפרישית בתחלת סי׳ זה אבל מטעמים דאמרן פשיטא דיש לאסור והכי נקטינן הארכתי בזה מפני שהרב ב״י פסק כש״ע בסתם כדעת הרשב״א להיתר ולפע״ד נראה דיש להורות לאיסור וע״ל בסוף סימן קל״ו ובמ״ש לשם בס״ד:
(ה) ציינתיו לעיל בסימן צ״ט סעיף ז׳
(ג) איסור מועט כו׳ – בסי׳ צ״ט סעיף ז׳ ביארנו דלענין הלכה לא קי״ל כן ע״ש.
(ג) הרי זה מותר כו׳ – והרא״ה והטור השיגו ע״ז וכ״פ הב״ח ע״ש.
(ג) מועט – בסי׳ צ״ט ס״ז ביארנו דלענין הלכה לא קי״ל כן (אלא באיסור פגום) ע״ש ט״ז:
(טו) איסור כו׳ – כמ״ש בע״ז ל״ג ב׳ איבעיא להו כו׳ ועתוס׳ שם ד״ה שרא כו׳ וכ׳ הרשב״א משום דהכלי תשמישו בצונן ואין בליעתו אלא דבר מועט ומשתמשין בו בשפע וא״א לבא כו׳ אבל יין אסור דאיסורו במשהו וע״ש ע״ג א׳ במתני׳ דלא כמ״ש הרא״ש והר״ן דהטעם משום דפוגם דהא אמרינן שם ע״ג א׳ יין במים בנ״ט. אלא די״ל דל״ד איסור בעין לבלוע שבלוע פוגם בשאר משקין ועמ״ש בסי׳ ק״ג ס״ד אבל הרשב״א לא ס״ל לחלק ובזה מתורץ קושית תוס׳ בפסחים ל׳ א׳ ד״ה לישהינהו ותימא כו׳ דאע״ג דתשמיש החמץ בשפע מ״מ החמץ בתוכו מעט דא״א שהכל נ״נ כיון דהתירא הוא כמ״ש התוס׳ סוף ע״ז וז״ש כמו קדירה מהנ״ל דפסחים וחבית מהא דע״ז. אבל תוס׳ שם אזלי לשיטתייהו דלא ס״ל טעמא דרשב״א ולכך דחקו עצמן שם ורשב״א לא רצה בתי׳ דתי׳ הראשון שם קשה דהא מספקא לרבא בע״ז אם ס״ל לרב נטל״פ אסור וכן תי׳ השני דהא קנקנים אפשר בהגעלה. וגדולה מזו אפי׳ איסור בעין משהו לא חששו בכה״ג כמ״ש בפ׳ בתרא דתרומות מגורה שפנה ממנה חטי תרומה כו׳ וכן חבית של שמן כו׳ וערשב״א סי׳ רכ״ב אלא שהרמב״ם סוף הלכות תרומות כתב דקדירה שבשל בה תרומה אם שטף אותה במים או ביין מותר לבשל בה חולין וכתב בכ״מ שהרמב״ם כתב בתשובה שלמד ממתני׳ דתרומות שם המערה מכר לכר אלמא אפילו המועט שבעין מותר כ״ש הבלוע ואף רחיצה א״צ בצונן אלא להשתמש בחמין צריך רחיצה אבל כבר השיגו הראב״ד משמעתא דזבחים צ״ו ב׳ רבה בר עולא כו׳ ובלא״ה מה״ת להקל בתרומה ואף בתרומה בזה״ז דרבנן מידי דהוי אכחל ושומן גיד ובירושלמי שם קדירה שבשל בה תרומה מגעילה ג״פ בחמין ודיו א״ר בא ואין למדין ממנה לנבילה א״ר יוסי קשייתא קומי ר׳ בא תרומה בעון מיתה ונבילה בל״ת ואת אמר הכין א״ל כמ״ד מאליהן קבלו את המעשרות ור״ל שהן מדרבנן ר׳ יוסטי בר שונם בעא קומי ר׳ מנא תנינן אם הרכינה ומיצה ה״ז תרומה ואת אמר הכין א״ל כאן ע״י האור נגעל ויוצא אלמא בעי הגעלה אלא דאף לכ״ח סגי בהגעלה ג״פ ופריך שם מאם הרכינה ומיצה ולא סייעיה מרישא המערה מכד לכד כו׳ אלמא דמקילינן אלא לא משום קולא הוא דאף באיסורין של תורה הדין כן משום דאיסור מועט מותר במשתמשין בשפע משא״כ להגעיל דצריך דבכולה משערינן בבלע מרובה:
(טז) אבל אם הוא כו׳ – כמ״ש בפסחים שם גזירה דלמא אתי כו׳ אלמא אם דרך להשתמש במה שאוסר אסור בכ״ע ול״ד לקנקנין כמ״ש שם אקראי בעלמא הוא וכמו בבא ראשונה ואמרינן בפ׳ כ״ה (קי״א ב׳) קערה שמלח בה כו׳ אע״ג דאין נאסר אלא כ״ק שהוא דבר מועט מאד וז״ש כמו קערה כו׳ ואפי׳ כו׳:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(כ) איסור מועט – כמות זעירה של איסור, הבלועה בסיר גדול מאד (או בחבית), לא אוסרת את המתבשל בו. אלא אם כמות ההיתר, מועטה גם היא.
(כא) שלא להשתמש בו בהיתר מועט – כלומר, לא מבשלים בו כמות קטנה.
(כב) לידי נתינת טעם – הכמות הקטנה של האיסור הבלוע, אינה אוסרת את המתבשל, אפילו היה הכלי בן יומו. והיא כמי שאינה, אם מבשלים כמות גדולה כרגיל1.
(כג) כמו קערה וכיוצא בה – כמות המאכל שבתוכם, היא מעטה בדרך כלל.
(כד) אסור להשתמש בו – אפילו אם הכניסו כמות רבה, מחשש שלא תוכנס כמות כזו. שהרי בדרך כלל, לא ממלאים לגמרי את הקערה.
(כה) ואפילו איסור הבלוע – כמו שראינו לעיל בסימן צט, סעיף ה וסעיף ז.
1. יש מן האחרונים שחלקו על המחבר בדין זה, בגלל שאין מבטלין איסור לכתחילה (עיין ט״ז ס״ק ג, וש״ך ס״ק ג). אמנם הרמ״א לא חלק על המחבר, ועל פי שנים עדים יקום דבר. ובכלים של ימינו, ודאי אפשר לסמוך על המחבר.
בית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףדרישהפרישהב״חבאר הגולהט״זש״ךבאר היטבביאור הגר״איד אפריםשולחן ערוך כפשוטוהכל
 
(ו) סְתָם כְּלֵי עוֹבְדֵי כּוֹכָבִים הֵם בְּחֶזְקַת שֶׁאֵינָם בְּנֵי יוֹמָן, לְפִיכָךְ אִם עָבָר וְנִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶם קֹדֶם הֶכְשֵׁר, הַתַּבְשִׁיל מֻתָּר. {הַגָּה: אֲבָל אִם חִמֵּם מַיִם בִּכְלִי שֶׁל עוֹבֵד כּוֹכָבִים לָלוּשׁ בָּהֶן פַּת, אָסוּר לָלוּשׁ בְּאוֹתָן מַיִם, דִּלְדָבָר זֶה מִקְרֵי לְכַתְּחִלָּה הוֹאִיל וַעֲדַיִן לֹא הִתְחִיל הֲנָאָתוֹ, שֶׁלֹּא הֻחַמּוּ לִשְׁתִיָּה (ש״ד וְהַגָּהוֹתָיו). אֲבָל דָּבָר שֶׁנַּעֲשָׂה בִּשְׁבִילוֹ וְלֹא בִּשְׁבִיל דָּבָר אַחֵר, אַף עַל פִּי שֶׁהוּא שֶׁל עוֹבֵד כּוֹכָבִים וְיִשְׂרָאֵל קוֹנֶה מִמֶּנּוּ, לְכַתְּחִלָּה מֻתָּר דְּמֵאַחַר דִּכְבָר נַעֲשָׂה בְּיַד עוֹבֵד כּוֹכָבִים מִקְרֵי דִּיעֲבַד.} אַף עַל פִּי כֵן אָסוּר לוֹמַר לְעוֹבֵד כּוֹכָבִים: בַּשֵּׁל לִי יְרָקוֹת בִּקְדֵרָתְךָ, וְכֵן לֹא יֹאמַר לוֹ: עֲשֵׂה לִי מִרְקַחַת, שֶׁכָּל הָאוֹמֵר: בַּשֵּׁל לִי, הֲרֵי הוּא כְּאִלּוּ בִּשֵּׁל בְּיָדָיו. וְאֶפְשָׁר שֶׁעַל יְדֵי הָרַקָּחִים (אוֹ שְׁאָר אֻמָּנִים) מֻתָּר, שֶׁכָּל הָאֻמָּנִים מְיַחֲדִים כֵּלִים נְקִיִּים לִמְלַאכְתָּם, כְּדֵי שֶׁלֹּא יִפְגְּמוּ אֻמָּנוּתָם. וּבַעַל נֶפֶשׁ יָחוּשׁ, שֶׁדְּבָרִים אֵלּוּ מְבִיאִים לִידֵי טָהֳרָה וּנְקִיּוּת.
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךבאר היטבביאור הגר״אהגהות ר׳ עקיבא איגריד אפריםפתחי תשובהשולחן ערוך כפשוטועודהכל
רמב״ם מאכלות אסורות י״ז:ד׳
(ז) סתם כלי נכרים הם בחזקת שאינן בני יומן דבר זה מוסכם מהפוסקים זולת הרמב״ם ולמדו כן מדאמרינן בסוף ע״ז (עה:) דלמ״ד נ״ט לפגם מותר אם נשתמש בכלי נכרים עד שלא הגעיל ולא ליבן מותר משמע דבכלים שאינן ב״י מחזקינן להו ועוד מדתניא בפרק אין מעמידין (עבודה זרה לח:) כוספן של נכרים שהוחמו חמין ביורה גדולה אסור ואקשי׳ והא תניא אחד יורה גדולה ואחד יורה קטנה מותר ופרקינן לא קשיא הא כמ״ד נ״ט לפגם מותר והא כמ״ד נ״ט לפגם אסור אלמא סתם כליהם נ״ט לפגם והיינו משום דבחזקת שאינן בני יומן מחזקינן להו וכן ממישחא שליקא דארמאי דשרי התם ומטעם זה התירו שמן של נכרים דלא חשו לזליפת הכלים מפני שהוא נותן טעם לפגם כלומר דסתם כליהם אינן בני יומן ועוד דבכמה דוכתי משמע דפת של נכרים אין בה משום גיעוליהם וכמ״ש הר״ן בפרק אין מעמידין וכתבו התוס׳ והרא״ש והר״ן והמרדכי בפרק אין מעמידין דטעמא דמילתא מפני שהוא ס״ס ספק נשתמשו בו היום או אתמול ואם תמצא לומר נשתמשו בו היום שמא נשתמשו בו בדבר שהוא פוגם בעין או דבר שאין נ״ט וכתבו רבינו בסמוך וכתב הר״ן דיש דוחקים לומר דחיישינן לבני יומן אלא שאלו כולם נפגמים הם אפילו בבני יומן אבל בדברים אחרים חיישינן ואין זה מחוור שכיון שהוזכרו בגמרא הרבה פת ושמן קפריסין וקפלוטאות וחמץ וכוספן ואהיני דוחק הוא לומר שכל אלו נפגמין בבני יומן ושנחוש לכל הדברים שלא הוזכרו בגמרא אלא ודאי לכלי בני יומן לא חיישינן וא״ת והא אמרי׳ בפ״ק דחולין (חולין ח:) השוחט בסכין של נכרי רב אמר קולף ושמואל אמר מדיח אלמא חיישינן לבן יומו שאם לא מפני כך הו״ל נטל״פ ומותר יש מי שתירץ שכיון שהסכין תשמישו תדיר חיישינן לבן יומו והרמב״ן הקשה מדאמרינן (ע״ז לט:) בקורט של חלתית דאסור משום דמפסיק בסכינא דארמאי ואע״ג דאמר נטל״פ מותר אגב חורפא דחלתית מחליא ליה והוה ליה נ״ט לשבח אלמא בסכין נמי לא חיישינן לב״י דאי חיישינן בלא חורפא דחלתיתא הוה ליה נ״ט לשבח ותירץ שאיפשר שחלתית אי לאו משום חורפא דיליה נפגם אפילו בב״י אלא חורפא דיליה מחליא ליה ומהדר ליה טעמיה לשבח ואינו מחוור לי ולפיכך נראין הדברים דסכין נמי סתמו אינו ב״י וכי אמרינן השוחט בסכין של נכרי קולף או מדיח לדידן דקי״ל נותן טעם לפגם מותר ליתא אלא בסכין בן יומו דוקא עכ״ל וכך הם דברי הרא״ש שכתב שם והא דאמרינן בפ״ק דחולין השוחט בסכין של נכרי קולף או מדיח התם מיירי בידוע שהוא בן יומו אי נמי בשוחט לכתחלה ע״מ להדיח או לקלוף דדוקא בדיעבד התירו נותן טעם לפגם עכ״ל:
[בדק הבית: וכתב ר״י בשם הרשב״א שלא אמרו נותן טעם לפגם מותר אלא בדברים שדרכן להדיחן ולהסיר שומנן אבל בסכין שאין דרך להדיחו משומנו והשומן הוא בעין לא אמרינן בזה נותן טעם לפגם מותר וסכין של חנוני דרכו לקנחו אבל הרא״ש לא חילק בין סכין לשאר כלים דסכין נמי אם אינו בן יומו נותן טעם לפגם הוא ואסור לחתוך בסכין של נכרי לכתחילה על דעת לקלוף או להדיח אח״כ שמא ישכח ולא יקלוף ולא ידיח עכ״ל כתב ר״י בני״א ח״ג דכל האיסורים מותר שלא כדרך הנאתן אפילו שלא במקום סכנה:]
ומדברי הרמב״ם נראה שהוא סובר שסתם כלי נכרים הן ב״י שכתב בפ״ג מהמ״א החמאה שבשלו אותה נכרים אסורה משום גיעולי נכרי׳ כמו שיתבאר ואילו לדברי האומרים סתם כליהם של נכרי׳ אינן ב״י לית בה משום גיעולי נכרים ועוד שכתב בפי״ז דמישחא שליקא ודבש אין בהם משום גיעולי נכרים מפני שהבשר פוגמן ומסריחן וזהו פירוש למה שאמרו בגמרא (לח:) אי משום גיעולי נכרים נטל״פ הוא ומותר ואם היה סובר דסתם כליהם של נכרי׳ אינם בני יומן הו״ל למימר דמההיא טעמא הוו נ״ט לפגם ולפי זה מ״ש שם בסמוך כוספן של נכרי׳ שהוחמו מותר מפני שנ״ט לפגם הוא לא משום דסתם כליהם של נכרי׳ אינם ב״י קאמר אלא מפני שהבשר פוגם את הכוספן ומסריחו וכדרך שכתב בשמן ודבש ועוד שכתב שם פולים ואפונים ועדשים וכיוצא בהם ששולקים אותם הנכרי׳ ומוכרין אותם אסורים משום גיעולי נכרי׳ בכ״מ שמא יבשלו אותם עם הבשר או בקדרה שבשלו בה בשר וכן הסופגנין שקולין אותם הנכרים בשומן אסורים אף משום גיעולי נכרים הרי בהדיא שהוא חושש לסתם כלי נכרי׳ משום גיעול ולפי זה מ״ש שם גבי לוקח כלים מן הנכרים וכולן שנשתמש בהם עד שלא הרתיח ועד שלא הדיח ועד שלא הלבין מותר שכל השומן שבהם נ״ט לפגם הוא כמו שביארנו צ״ל דבששיהן עד שאינן בני יומן מיירי וכן צ״ל על כרחך לדעת האומרים דסתם כלים של נכרים חיישינן להו לבני יומן דהא דתניא בסוף ע״ז וכולן שנשתמש בהם עד שלא יגעיל ועד שלא ילבין מותר דבששיהן מיירי הא לאו הכי אסור ודייק קצת לישנא דהרמב״ם דלכך נתכוון ממה שכתב שכלי השומן שבהם נ״ט לפגם הוא כמו שביארנו והוא לא כתב לא לפניו ולא לאחריו לסתם כלים של נכרים אינם ב״י ואם כן צריך לומר דכמו שביארנו לא קאי אלא למה שכתב שלא אסרה תורה אלא קדרה בת יומא הואיל ועדיין לא נפגם השומן ומד״ס לא יבשל בה לעולם לפיכך אין לוקחין כלי חרס ישנים מן הנכרים וכולי ואם לקח ובישל מיום שני והלאה התבשיל מותר והיינו בודאי כשהוא יודע שאינה בת יומא כנ״ל. אבל מצאתי שכתב הרשב״א בתשובה ח״ג סימן רמ״ו שטעמו של הרמב״ם בכוספן של נכרים הוא משום דסתם כליהם של נכרים אינן ב״י ויש הוכחה לדברי הרשב״א בלשונו של הרמב״ם שכתב שמן של נכרים מותר ואפילו נתבשל ואינו נאסר משום גיעולי נכרים מפני שהבשר פוגם את השמן ומסריחו וכן דבש נכרי שנתבשל הותר מטעם זה כוספן של נכרים שהוחמו מותר מפני שנטל״פ הוא ע״כ ואם לא היה סובר דסתם כלי נכרים אינן ב״י הול״ל וכן כוספן של נכרים שהוחמו מותר מטעם זה כמו שכתב בדבש מדלא כתב כן משמע דכוספן אין הבשר פוגמו ואפ״ה שרי דסתם כלים אינן ב״י וה״ל נ״ט לפגם ובשמן ודבש לא איצטריך להאי טעמא דטעמא דעדיף מיניה נקט דאפילו אם היה בן יומו ממש מותר לההוא טעמא ולפי זה אתי ההיא דכולן שנשתמש בהם עד שלא הרתיח ועד שלא הלבין כפשטא ולא נצטרך להעמידה בששיהן ולפי זה יש ליישב שמה שכתב גבי פולים ואפונים ועדשים עיקר הטעם הוא שמא יבשל אותם עם הבשר ומ״ש או בקדרה של בשר כדי נסבה אי נמי דמשום דמינים אלו אינם ראויים לאכול אלא עם שומן ולכן אנו חוששין בהם שמא בשל אותם בקדרה שבשלו בו בשר תיכף אחר בישול הבשר כדי שתפלוט בהם משומן שבה וכן הסופגנין אנו חוששין שמא קלו אותם בשומן של נבלה אבל ההיא דחמאה שבשלו אותה נכרי אסורה משום גיעולי נכרים איני יודע לישבה לפי דרך זה דדוחק לומר דחייש שמא יערב בה שומן ויבשלם יחד דאין זה במשמע דבריו ועוד שכתב כמו שיתבאר ולא אשכחן ליה חששא זו ולכן נראה שדעתו כמו שכתבתי תחלה דסתם כלים של נכרים הם ב״י. מ״מ לענין הלכה נקטינן כדברי כלל הפוסקים שסוברים דסתם כלי נכרים אינן ב״י וכן המנהג:
(ח) וכתב הרשב״א אף ע״פ כן אסור לומר לנכרי בשל לי ירקות בקדרתך וכו׳ בת״ה ותחלת דבריו הם כלשון הזה כבר ביארנו שסתם כליהם של נכרים אינם בת יומא וכן ביארנו שכל כלי שאינו בת יומא נטל״פ הוא וכל נטל״פ מותר וכן ביארנו שאפי׳ כן אסור לבשל בהם לכתחילה ולפיכך יראה לי שאסור לומר לנכרי בשל לי ירקות אלו בקדרתך וכן לא יאמר לו עשה לי מרקחת או פת וכו׳ והביא בת״ה הארוך ראיה לאסור מדאמרינן בריש חולין (ו.) גבי הנותן לשכינתו עיסה לאפות וכו׳ שאני התם כיון דקאמר לה עשי משליכי כמאן דעריב בידים דמי והא התם דתערובת דמאי היתר גמור הוא כדאיתא התם ואפ״ה כדאמר לה עשי משליכי אסור וחושש משום מעשר וה״נ אף ע״פ שלא אסרו פליטת כלי שאינו ב״י בדיעבד כיון דלכתחלה אסור כל שאמר לנכרי עשה לי כמאן דמבשל ומבטל האיסור לכתחלה דמי ואסור אפי׳ בדיעבד למי שעשה כן ולמי שעשה בשבילו ואיפשר לומר שע״י הפלטר או על ידי הרקחין מותר דכיון שהם אומנים והכל לוקחין מהם כלים הם מיחדים לאומנותם כדי שלא יפגמו זליפת כליהם ואולי על זה סמכו בדורות האלו לנהוג היתר בדבר הזה ואף ע״פ שלא נראה לי מעיקר הגמ׳ שהרי חלתית של נכרים אסור משום דמחתכי לה בסכינא דארמאי ושמנן לשמואל משום זליפתן של נכרים אסרוהו ולא חילקו בין לקחו מן הסיטון לנקח מבעל הבית ונקח מחנוני ע״כ ודברי הרשב״א אלו כתבם הר״ן בריש חולין:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ו) סתם כלי נכרים הם בחזקת שאינן ב״י כתב ב״י זה דבר מוסכם מהפוסקים זולת הרמב״ם סובר שסתם כלי נכרים הם בחזקת ב״י והביא ב״י ראיותיו ע״ש:
(ז) וכתב הרשב״א כו׳ עד שכל האומר בשל לי כאילו בשלו בידים פי׳ והוי כאילו עשה לכתחלה דאסור ומיירי באופן שאין בו משום בישול נכרים כגון שלא גמר כל הבישול ע״י נכרי שהישראל סייע או שחיתה בגחלים או שהוא דבר שאין בו משום בישולי נכרים כגון דבר שנאכל כמות שהיא חי.
(ח) שכל האומנים מיחדים כלים כו׳ כדי שלא יפגמו אומנתם פי׳ כדי שלא יפגם מה שהם עושים המרקחת או הפת משום דטעם פגום פוגם בכל דבר הלכך מיחדים כלים שאין משתמשין בהן אלא מלאכתן לבד ואותו מין עצמו אינו פוגם א״כ כיון שאין עושין אלא בכלים המיוחדים להן נמצאו שלעולם הן בן יומן שבכל יום ויום עושה בהן מרקחת:
(ט) ובעל נפש יחוש כו׳ שדברים אלו מביאין לידי טהרה כו׳ הטעם שכל מאכל טרפה מטמטם הלב:
(ה) סתם כלי עו״ג הם בחזקת שאינן ב״י וכו׳ כך הוא הסכמת הפוסקים זולת הרמב״ם כדמוכח מדבריו שכתב גבי חמאה והביאם רבינו בסימן קט״ו ומ״מ לא נהגינן כרמב״ם:
רמב״ם מאכלות אסורות י״ז:ד׳
(ו) מוסכם מהפוסקים זולת הרמב״ם מהא דעבודת כוכבי׳ דף ע״ה וכולן שנשתמש בהן וכו׳ מותר למ״ד נותן טעם לפגם מותר ומהא דאמרי׳ גבי כוספן של עובד כוכבים וגבי מישחא שליקא דארמאי וכו׳ אי משום גיעולי עובד כוכבים נ״ט לפגם מותר ופירשו התו׳ שם משום דהוי ספק ספיקא ספק אם נשתמשו בו היום או אתמול ואת״ל נשתמשו בו שמא נשתמשו בו בדבר שהוא פוגם או שאינו נ״ט וכ״כ הטור בשם הרא״ש
(ז) טור בשם הרשב״א בת״ה מהא דחולין דף ו׳ דאמרינן כיון דאמר לה עשי משניכי כמאן דעריב בידים דמי
(ד) לפיכך אם עבר ונשתמש – פירוש דבר היתר שאינו חריף אבל אם הוא דבר חריף ודאי אסור כדלעיל סעיף ג׳ והטעם שמחזיקין כלי עובד כוכבים באינו ב״י כתב בטור שהוא משום ספק ספיקא ספק אם נשתמש בו היום ואפילו נשתמש בו היום שמא נשתמשו בו בדבר הפוגם וכתוב בטור ולפי זה הוא הדין נמי כלים שלנו שהוא ספק ספיקא תולין להקל עכ״ל וכן כתוב בשלחן ערוך בסמוך סעיף ז׳ וכתוב בד״מ בהגהת ש״ד כתוב דבשל ישראל יש לו תקנה בשאילה ואם אינו יודע נקנסיה עכ״ל. ונראה לי דלא שייך קנס אלא באותו ישראל דהקדרה שלו וה״ל לידע אבל באחר לא שייך קנס כדלעיל סי׳ צ״ט עכ״ל ד״מ וכתב רש״ל פרק כל הבשר סי׳ ס״ה ונ״ל אע״ג דסתם כלי עובד כוכבים אינו בן יומו וגם מסתמא א״צ לשאול אם הוא ב״י או בישל בו דבר שאינו פגום אבל מ״מ אם שאל מהם ואמרו לו שהוא בן יומו ישאל נמי מהם מה שבישלו בו ואם הוא דבר שאינו פגום או הוא בענין שלא יכול לידע מהם מה שבישלו בו אין ראוי להתיר מאחר שאין כאן ספק ספיקא ואע״פ שאין חוששין לדברי העובד כוכבים לא לאיסור ולא להיתר היינו לאותו דבר שהיה כבר בחזקת כשרות אבל הכא שכבר הורע חזקה שסתם כלי עובדי כוכבים בלועים מאיסור רק מכח ספק ספיקא באת להתיר הלכך סמכינן אדיבורא דידיה. ועוד הא דלא סמכינן אדבריו של עובד כוכבים היינו היכא שבא להשביח מקחו שאומר של ערלה הם כדאיתא בגמרא עכ״ל. ולא נראה כן לע״ד דמ״ש שאחר ששאל אותו ואמר ליה שהוא בן יומו אין כאן ספק ספיקא הא ודאי יש כאן ספק ספיקא דספק שמא הוא משקר במה שאומר שהשתמש בו היום דהא סתם עובד כוכבים שקורי קמשקר כדאית׳ פרק חזקת הבתים גבי אניס לחמריה ולאוכפיה מדכתיב אשר פיהם דבר שוא וגו׳ ותו מ״ש דהכא הורע חזקת כשרות דהכלי מאי חזית דאזלינן בתר חזקת הכלי זיל בתר חזקת התבשיל שמבשל בתוכה שיש לו חזקת כשרות וזה ממש דומה לסוגיא דפ״ק דחולין העמיד סכין על חזקתו ואימר לא איפגם אדרבה העמד בהמה על חזקתה ואימא לא נשחטה ומשני סכין איתרעי בהמה לא איתרעי והכא נמי ממש כה״ג דהתבשיל אין בו ריעותא. ומ״ש הא דלא סמכינן אדברי העובד כוכבים דוקא כשמתכוין להשביח מקחו אמת שבסוף יבמות איתא כן עובד כוכבים שמביא פירות לשוק ואמר פירות הללו של ערלה הן כו׳ לא מהימן לא לאיסור ולא להיתר אלא להשביח מקחו נתכוין התם הוצרך התלמוד לזה דלא תימא כיון שהוא מקלקל לעצמו ואומר שהם של ערלה ודאי קושטא אמר לזה אמר אדרבה שהוא מכוין להשביח מקחו אבל בלא״ה ודאי אין העובד כוכבים נאמן כלל אפילו לאיסור אפילו במקום שאין שייך להשביח מקחו אומר כן דהא אפילו ישראל אינו נאמן לאסור את של חבירו כל שאינו בידו והכי איתא במרדכי פרק ר׳ ישמעאל בשפחה שאמרה שהיין שנמצא היא משכה אותו וכתב וז״ל ואי משום אמירת השפחה לית ביה חששא שאפילו ישראל לא מהימן בדבר שאין בידו עכשיו עכ״ל אכן נראה לי דאם העובד כוכבים אומר כן לפי תומו מעצמו בלי שום שאלה ונראין הדברים שלא נתכוין על ישראל אז יש להחמיר ולאסור התבשיל של ישראל שמבשל בתוכו וראייה לזה ממ״ש בסימן שי״ג סעיף ב׳ באומר העובד כוכבים לפי תומו שישראל ציוהו לחתוך המום שאסור. ויש לדון עוד בזה כמו דפסק בסימן י״ז דאי מהימן ליה העובד כוכבים אסור הכי נמי יש לדון בזה אפילו באינו מסיח לפי תומו.
(ה) אבל אם חמם מים – עיין סי׳ ק״ח שכתבתי היתר לקנות אגוזים מבושלים מן העובד כוכבים.
(ד) סתם כו׳ – הטעם כתבו הפוסקים דהוי ספק ספיקא ספק נשתמשו בו היום או אתמול ואת״ל נשתמשו בו היום שמא נשתמשו בו בדבר שהוא פוגם בעין או שהוא אין נ״ט ומה״ט אסור לבשל לכתחלה בכלים של עובדי כוכבים דליכא אלא חדא ספיקא דקדרה שאינה ב״י אסור לכתחלה וכתב מהרש״ל בא״ו שלו סימן נ״ט דהא דסתם כלים של עובד כוכבים אינם ב״י היינו דא״צ לשאול אם הוא ב״י או לא ואם אחר ששאל נודע לו שהוא ב״י ישאל מה שבשלו בו היום ואם הוא דבר שאינו פוגם בודאי או שאינו יכול לידע אין ראוי להתיר מאחר שאין כאן ספק ספיקא ואע״פ שאין אנו חוששים לדבריו של עובד כוכבים לא לאסור ולא להתיר (וע״ל סי׳ קי״ח סוף ס״ק ל״ז) היינו לאותו דבר שהיה כבר בחזקת כשרות אבל הכא שכבר הורע חזקה שסתם כלי עובד כוכבים בלועי׳ באיסור רק מכח ספק ספיקא באת להתיר הלכך סמכי׳ אדבורו ועוד הא דלא סמכינן אדבריו של עובדי כוכבים היינו היכא שבא להשביח מקחו שאמר של ערלה הם כדאיתא בש״ס עכ״ל אבל מתשו׳ ר״ל ן׳ חביב ס״ס קכ״א נראה מבואר דאפי׳ אומר שהוא ב״י לא סמכי׳ אדיבורו וע״ל סי׳ קכ״ז ס״ק (י״ט) [כ].
(ה) שלא הוחמו לשתיה כו׳ – משמע אבל אם הוחמו לשתיה מותר לשתותן דלענין זה מקרי דיעבד ומותר כמו שאר דברים הנקחין מן העובדי כוכבים ומותרים מאחר שכבר נעשה ביד עובד כוכבים מקרי דיעבד עכ״ל ת״ח ריש כלל נ״ט וע״ל סי׳ קי״ד ס״ז וע״ל סימן צ״ד ס״ק י״ט וסי׳ צ״ה ס״ק י״ד.
(ו) מקרי דיעבד – ע״ל סי׳ קי״ח ס״א בהג״ה.
(ד) מותר – הטעם כתבו הפוסקים דהוי ס״ס ספק נשתמשו בו היום או לא ושמא נשתמשו בו בדבר הפוגם בעין או שהוא אינו נ״ט (ולפ״ז ה״ה בכלים שלנו יש ס״ס ותולין להקל וכ״כ בש״ע סעיף ז׳) ומה״ט אסור לכתחלה לבשל בכלי של עובד כוכבים דליכא אלא חדא ספיקא דקדרה שאינה ב״י אסור לכתחלה וכתב מהרש״ל הא דסתם כלים של עובדי כוכבים אינם ב״י היינו דא״צ לשאול אם הוא ב״י או לאו ואם אחר ששאל נודע לו שהוא ב״י ישאל מה שבישלו בו היום ואם הוא דבר שאינו פוגם בודאי או שאינו יכול לידע אין ראוי להתיר מאחר שאין כאן ס״ס ואע״פ שאין אנו חשים לדבריו של עובד כוכבים לא לאסור ולא להתיר היינו בדבר שהיה בחזקת כשרות כבר אבל הכא שכבר הורע חזקה של סתם כלי עובד כוכבים דאדרבה הם בלועים מאיסור רק מכח ס״ס באת להתיר הלכך סמכינן אדיבורו אבל מתשובת ר״ל ן׳ חביב ס״ס קכ״א נראה מבואר דאפילו אומר שהוא ב״י לא סמכינן אדיבורו (ומיהו היינו דוקא אם השאילו וכבר נתבשל בו התבשיל אבל אם אומר בעודנו בידו או אחר שהשאילו מקמי שנתבשל בו אף אם עבר ובישל אסור ועי׳ פר״ח ס״ק ד׳ ועי׳ ת׳ מהר״י בן לב ח״א דף קל״ד וח״ב סי׳ ס״ח) וגם הט״ז פסק כן אם לא שהעובד כוכבים מסל״ת מעצמו בלי שום שאלה ונראין הדברים שלא נתכוין על ישראל אז יש להחמיר ולאסור התבשיל של ישראל שמבשל בתוכו כמ״ש בסי׳ שי״ג ס״ב ויש לדון עוד בזה כמ״ש בסי׳ ט״ז דאי מהימן ליה העובד כוכבים אסור ה״נ יש לדון בזה אפילו אינו מסל״ת עכ״ל:
(ה) לשתיה – כתב הש״ך משמע דאם הוחמו לשתיה מותר לשתותן דלענין זה מקרי דיעבד [ומותר כמו שאר דברים הנקחים מן העובד כוכבים דמותרין מאחר שכבר נעשה ביד העובד כוכבים] וע״ל סי׳ קי״ד ס״ז:
(יז) סתםע״ז ל״ו א׳ קסבר כו׳ ואע״ג דשמן בחמין נ״ט לשבח הוא כמש״ל ס״ב ע״ש ושם ל״ח ב׳ ל״ט א׳ ע״ה ב׳ כנ״ל:
(יח) אבל דבר כו׳ – שם ושם דחמין ושמן שלהם מותר לכתחלה לקנותן:
(יט) ואפשר שע״י כו׳ – מהא דהימלתא וכתי׳ הראשון שבמרדכי שיש להם כלים מיוחדים וז״ש הרקחים וה״ה לשאר אומנים כמ״ש שם:
(כ) ובעל נפש כו׳ – כמו שהקשה דא״כ למה הצריכו לחמין ושמן שלהם משום דנטל״פ וכן קורט של חלתית ואע״ג כו׳ והתם בחנוני כמש״ל (בס״ק ז׳) דאל״כ היה אסור משום דאינו מקונה:
(ב) (ט״ז סק״ד) אפי׳ באינו מסיח לפ״ת. במ״י (כנ״ט סק״י) תמה בזה דהט״ז סותר לדברי עצמו לעיל (סי׳ מ״ה סקי״ט):
(ג) (ש״ך סק״ד) דהוי ס״ס. ספק א׳ מתיר יותר מחבירו כמ״ש הש״ך בדיני ס״ס (דין י״ב):
(ד) (סעיף ו׳ בהג״ה) שלא הוחמו לשתיה. ע׳ בפמ״ג לעיל (סי׳ צ״ד בש״ד סקי״ט) העלה דבבישול מים בכלי ישראל שאב״י אף בהוחמו לשתייה אסור עיי״ש:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ד) שאינם ב״י – וע׳ בתשובת מים רבים סימן י״ז שכתב חכם אחד על ענין הנזכר שם וז״ל ובר מן דין כו׳ כיון שהדבר ידוע שכל העובדי כוכבים המוכרים הם עניים ואין להם כלי אחר לבשל תבשילם וא״כ אלו הכלים אין נכנס בכלל סתם כלי עובד כוכבים עכ״ד וע״ש בסי׳ י״א מה שהשיג על החכם ולפי ע״ד דמי זה למ״ש בשם נו״ב בקאוו״י שאלי״ן ולכן הדין עם החכם:
(ה) לומר לעובד כוכבים בשל לי – ע׳ בספר ל״ש שנסתפק אם העובד כוכבים עושה מעצמו כך בשביל הישראל לבדו או בשביל אנשי העיר למכור להם ורוב העיר ישראל ומכ״ש אם הישראל יודע שעשה בשבילו דאפשר בכה״ג אסור ג״כ ע״ש:
(כו) סתם כְּלֵי עוֹבְדֵי כּוֹכָבִים – הכוונה, של כל הגויים.
(כז) בחזקת שאינם בני יומן – כי יש לנו שני ספקות; א. האם במהלך 24 השעות האחרונות, השתמש הגוי בכלי. ב. גם אם השתמש בו, יתכן שהמתבשל ייפגם על ידי טעם הפליטה, או שלא יקבל את הטעם הנפלט. על כן, לא ייאסר המתבשל בכלי1. אמנם לכתחילה אין להשתמש בכלי, ללא הכשרה.
(כח) שלא הוחמו לשתיה – אלא כדי ללוש בהם. אין זה נחשב דיעבד, כי ״דיעבד״ מתייחס לפעולה שנעשתה (תרגום: בִּדְאִי עָבַד – באם עשה). ובמים אלה, עדיין לא עשה דבר (כי צריך ללוש עמם). ורק במקרה שעשה בהם שימוש, בלישת העיסה, זה ״דיעבד״, והעיסה כשרה. אבל לכתחילה, אין להשתמש במים אלה ללישת העיסה.
(כט) דבר שנעשה בשבילו – כלומר, המים הורתחו לצורך שתייתם, וכבר נעשתה ההרתחה.
(ל) ולא בשביל דבר אחר – כגון לישת עיסה.
(לא) מקרי דיעבד – בישול למענו, מוגדר בדיעבד. אף שניתן לומר שזה לכתחילה, כי עדיין לא השתמש בבישול הגוי. אף על פי כן, כיון שהגוי כבר עשה, זה מוגדר בדיעבד ומותר. לאחר שהותר, לא הוגבל ההיתר ליהודי זה, למענו בישל הגוי בכליו. אלא כל יהודי, רשאי לכתחילה, לצרוך מאכל זה.
(לב) הרי הוא כאלו בישל בידיו – כל ההיתר הוא רק אחר שהגוי כבר עשה, אבל אין היתר לבקש מהגוי לבשל למען יהודי.
(לג) האומנים מְיַחֲדִים כלים נקיים למלאכתם – כלומר כל מזון תעשייתי המיוצר במפעלים, למטרות מסחר, מותר בדיעבד. ולא אסרו אלא מה שגוי פרטי מבשל. מכאן מוכח, כי מותר לקנות מאכלים ומשקים שהם כשרים מצד עצמם, אף שבישלם גוי בכלים שלהם (אם אין איסור מצד בישול עכו״ם). כגון לקנות במסעדה של גוים תה או קפה, או כל דבר כשר שנעשה בכליהם.
(לד) לידי טהרה ונקיות – זו מידת חסידות.
כיום ברוב רובם של המקומות, יש כלים מיוחדים לשתייה, ואין כאן אפילו מידת חסידות, הלכך אין צורך להחמיר2.
1. אף כי מהותן של שני הספקות, שווה לכאורה. כי הספק הוא אותו ספק, האם זה טעם פגום, או אינו. בכל זאת החשיבו זאת לספק ספיקא, כי יש שתי סיבות שיכולות לגרום לפגימת הטעם הבלוע. האחת, הזמן שעבר. האחרת, סוג ואופי האיסור.
2. ערוך השולחן כאן, סעיף טו.
מקורות וקישורים לטורבית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךבאר היטבביאור הגר״אהגהות ר׳ עקיבא איגריד אפריםפתחי תשובהשולחן ערוך כפשוטוהכל
 
(ז) כְּשֵׁם שֶׁסְתָם כְּלֵיהֶם שֶׁל עוֹבְדֵי כּוֹכָבִים אֵינָם בְּנֵי יוֹמָן, כָּךְ סְתָם כֵּלִים שֶׁלָּנוּ בְּחֶזְקַת שֶׁאֵינָן בְּנֵי יוֹמָן.
אור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהדרישהפרישהב״חבאר הגולהט״זביאור הגר״איד אפריםפתחי תשובהשולחן ערוך כפשוטועודהכל
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ב) ובהגש״ד משום מהרי״ש דבשל ישראל יש לו תקנה בשאלה ואי אינו יודע נקנסיה עכ״ל ונראה לומר דלא שייך קנס אלא באותו ישראל דהקדרה שלו והוי ליה לידע אבל בישראל אחר לא שייך קנס כדלעיל סימן צ״ט ובארוך כתב דלא נהיגין לפסוק בשל ישראל סתם כלי אינו ב״י ולא נ״ל כיון דפסק הטור לעיל סי׳ צ״ד בשם הר״ף וגם כאן דאין לחלק בין של ישראל לשל נכרי ולא הביא שום חולק בזה גם ב״י לא הביא שום חולק בזה משמע דהכי נקטינן:
(ג) ואו״ה כלל ל״ג כתב אדברי המרדכי אלו שאף לענין דיעבד קאמר ואם הניח כליו בבית נכרי כלי חרס צריך שבירה וכן אם נשתמש בהן בלא הגעלה המאכל אסור ואין נראה כן מדברי הרא״ה שכתב (בב״י כתב בתשובת הרא״ש כלל י״ט מאני דקוניא ששהו) בבית נכרי אם ניכר המאכל בו ששלח הישראל בתוכו מותר ואם לאו אסור אם רגילין להדיח הכלים בחמין דחיישינן שמא הודח עם כלי אסורים של נכרים עכ״ל.
(ג) משום דהוי ספק ספיקא ז״ל רנ״ש בכתביו תימה הא כמו שהוא רחוק לאיסורא כן הוא רחוק להתירא שהרי כמו כן אינו ניתר אלא בב׳ ספיקות שהרי יש לחוש שמא נתבשל בו היום ואפי׳ לא נשתמשו בו היום שמא נשתמשו בו בדברים חריפים שאינם פוגעים טעמם וא״כ נחמיר מכח ספק וכה״ג כתב הטור לקמן סימן ס״ה ומצאתי בקובץ א׳ בשם רבי׳ אנשיל ור׳ שלום דליכא למימר שמא נשתמשו בו בדברים החריפים כמו פלפלין וכיוצא בהן משום דא״כ היו מריח עכ״ל רנ״ש. וקשה שהרי לא מצינו שדברים חריפים אינם מפיגין טעמם מע״ל אלא דאמרינן לעיל בסימן צ״י דחורפיה מחליא ליה והיינו כשדבר חריף בעין מחליא לדבר שנפגם אבל דבר חריף בעצמו ודאי נפגם כשאינו בעין ודו״ק {עד כאן המגיה}):
(י) וטעם דמחזיקין כו׳ עד ואפי׳ אם נשתמשו בו היום שמא נשתמש בו בדבר הפוגם פי׳ שאותו מין שנשתמש בו פוגם לזה המין שמשתמשים בו עכשיו ודבר וה מבואר בסימן ק״ג ועיין בא״ו של מ״ו דף כ״ב ע״ב:
(יא) ולפי זה ה״ה נמי כלים שלנו שהוא ס״ס תלינן להקל והא דכתב הרא״ש הטעם בכלים דידהו משום דלגבי דידן אפשר לשואלו משא״כ בכלי נכרים שאין סומכין עליהם לאפוקי מי״א דבכלים שלנו לא שייך ס״ס משום דאיבעי ליה לידע ואי לא ידע קנסינן ליה ואסור אשמועינן רבינו דמותר באם אירע שאינו יודע (ועיין באו״ה של רש״ל דף כ״ב ע״ג ובאו״ה של רנ״ש דף ע״ה ע״א עכ״ה):
(ו) ומ״ש וטעם דמחזקינן וכו׳ עד ולפ״ז הה״נ בכלים שלנו שהוא ס״ס תולין להקל כ״כ גם ה״ר פרץ בהגהת סמ״ק והביאו רבינו סוף סימן צ״ד וכן פסק באגודה פרק אין מעמידין אבל בא״ו הארוך כלל ל״ג דק י״א ע״ש מהר״ש מניישטא״ט כתב דדוקא בכלים של נכרים דאין לו תקנה בשאלה תלינן לקולא אבל בכלים שלנו דאית ליה תקנה בשאלה אם אינו יודע נקנסיה ע״כ. וסברא זו אשכחן לה גבי טומאה בפ׳ בתרא דקידושין דבדבר שאין בו דעת לישאל אפי׳ ברה״י ספיקו טהור וכ״כ בהגהת ש״ד סימן נ״ט ע״ש מהר״ש וכתב עוד ע״ש המרדכי פ׳ א״מ דסתם כ״נ אינן ב״י משום דהוי ס״ס וכו׳ ועוד נראה טעם אחר משום דמנהגי נכרים כך הוא דמדיחים כליהם יפה והכלי שבישלו בו היום אין מבשלין בו עד למחר עכ״ל ולפי טעם האחרון משמע נמי דוקא בכלי ש״נ. אבל מהר״ם איסרלש כתב שהוא נוהג להורות דאף בשלנו סתם כלים אינן ב״י עיין עליו בת״ח כלל נ״ט דין ג׳:
(ח) טור מטעם דלעיל (וס״ס צ״ד בשם הר״ן וכ״ד כל האחרונים ולא כדרישה סימן י׳ ס״ה)
(ו) כך סתם כלים שלנו – ביארתיו בסמוך.
(כא) כשם כו׳ – מה״ט הנ״ל דס״ס הוא ואע״ג שאפשר לשאלו כיון דס״ס הוא מותר דהא גם בשל עובד כוכבים אפשר ע״י קפילא ארמאה כמ״ש הרא״ש אלא דא״צ וכמש״ל ס״ס ק״י:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ו) כך סתם כלים שלנו – עבה״ט סי׳ ק״ד וע׳ בתשובת באר שבע סי׳ ל׳ שכתב דאע״ג שהשוו אותם הפוסקים לענין שהם בחזקת שאינן ב״י מ״מ יש חילוק גדול ביניהם דלא אמרינן סתם כלים שלנו אינן ב״י אלא כשאין בעל הכלי לפנינו לשאול את פיו אבל בכלי עובד כוכבים אף שהעובד כוכבים לפנינו א״צ לשאול משום דאינו נאמן ודיבורו לא מעלה ולא מוריד ע״ש:
(לה) סתם כלים שלנו בחזקת שאינן בני יומן – ואם לקח כלי של חברו, שבדרך כלל מיועד לחלבי, ובישל בו בשרי, התבשיל מותר. אמנם הכלי עצמו, טעון הכשרה.
אור חדש – תשלום בית יוסףדרכי משהדרישהפרישהב״חבאר הגולהט״זביאור הגר״איד אפריםפתחי תשובהשולחן ערוך כפשוטוהכל
 
(ח) כְּלִי שֶׁנֶּאֱסַר בִּבְלִיעַת אִסוּר וְנִתְעָרֵב בַּאֲחֵרִים וְאֵינוֹ נִכָּר, בָּטֵל בְּרֹב (טוּר בְּשֵׁם רַשְׁבָּ״א).
בית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישהב״חבאר הגולהש״ךביאור הגר״איד אפריםשולחן ערוך כפשוטועודהכל
(ט) כתב הרשב״א כלי שנאסר בבליעת איסור ונתערב באחרים ואינו ניכר בטל ברוב וכו׳ בת״ה הקצר וביאר בת״ה הארוך שלמד כן מדאמרינן בשילהי ע״ז (ע״ג:) כל איסורין שבתורה בין במינם בין שלא במינם בנ״ט חוץ מטבל וי״נ דבמינם במשהו ואקשינן טבל מ״ט ופרקינן משום דכהיתרו כך איסורו ומאי מקשה טבל מ״ט הא טעמו מפורש משום דהוי דבר שיש לו מתירין ותירץ ר״ת דההיא בשאין לו טבל אחר להתירו ולא אמרו בפ׳ הנודר מן הירק (נדרים נח.) דטבל דבר שיש לו מתירין הוא אלא כשיש לו פרנסה אחרת להפריש עליו שאם אתה מזקיקו לקנות ממקום אחר הרי הוא נפסד כדי להתירו ולא אמרו דבר שיש לו מתירין אלא כשהוא יכול להתירו בלא שום הפסד ממון ממקום אחר ותדע מדגרסינן בפ׳ הזהב (בבא מציעא נב:) אמר חזקיה מעשר שני שאין בו שוה פרוטה אומר הוא וחומשו מחולל על מעות הראשונות וכו׳ ואקשינן עליה הבכורים והתרומה חייבין עליהם מיתה וחומש וכו׳ ואם איתא לדחזקיה ליחלליה על מעות הראשונות ואוקימנא דלית ליה דלא פריק על מעות הראשונות ואם איתא ילך ויביא ויקח ויחלל זה על מעות ויפרוק על מעות הראשונות אלא שלא אמרו דבר שיש לו מתירין אלא בדבר שיכול להתירו כדרכו בלא הפסד אחר ועוד שמעינן לה מהא דתנן במס׳ חלה זיתי מסיק שנתערבו עם זיתי ניקוף וכו׳ אם יש לו פרנסה ממקום אחר וכו׳ ואם לאו מוציא תרומה ותרומת מעשר לכל וכו׳ אלמא טבל דשיל״מ הוא אפילו אין לו פרנסה ממקום אחר ואפי׳ לא פריק אמעות הראשונות שהרי יכול לתקנו שיטול מיניה וביה ומוציא תרומה על הכל אלא שתירץ הרמב״ן דלא מיקרי דבר שיל״מ בשצריך להפריש על הכל ומפסיד בהיתרו דבר מרובה שצריך להפריש מן ההיתר כדי להכשיר האיסור ולא הצריכו להפסיד לדפריש עליו יותר מדינו אלא כשיש בו בנ״ט כההיא דזיתי מסיק שנתערבו עם זיתי ניקוף דהתם כיון שיש בנ״ט טעמא לא בטיל וה״ה כמפריש מן החיוב על החיוב אבל כשהוא במשהו אם יפריש על הכל נמצא כמפריש מן הפטור לפי שאין החיוב ניכר שכבר בטל טעמו וממשו בהכי והילכך אף כלי שנתערב באחרים אם אתה מצריכו להגעיל או ללבן את כולם נמצא מפסיד על הכשרן ולא מיקרי דבר שיש לו מתירין כל שצריך להפסיד על הכשרן ואין הכשרן בא כדרכו בלא הפסד אחר והרי הוא כיבש ביבש וכל שנתערב אחד בין שנים בטל ומשתמש בהם אפי׳ לכתחלה עכ״ל וכבר כתבו התוס׳ בשילהי ע״ז דברים אלו שכתב ר״ת:
כתב המרדכי בפרק אין מעמידין י״א דכלי חרס לא שייך ביה נ״ט לפגם וראיה מאבות דרבי נתן דקאמר (פ״ח מ״א) ג׳ מדות בכלי חרס אין מבאיש מה שבתוכו ול״נ דהא סתם קדרות שבתלמוד של כלי חרס הם ואפ״ה נ״ט לפגם מותר אלא ה״פ אינו מבאיש מאכל שנשתהא בו משא״כ בכלי מתכות שהמאכל השוהה בתוכו נעשה מר אבל הנבלע בדפנות גם בכלי חרס נ״ט לפגם כשאינו ב״י:
כתב עוד שם דטעמא דסתם כלים של נכרים אינן ב״י משום דהוי ס״ס ולפ״ז כשמוליכין הסכינים להשחיז בבית האומן ומחזירן לבו ביום ליכא האי טעמא דספק ספיקא משום דבו ביום החזירן א״כ אם נשתמשו בהם היינו בו ביום בודאי וליכא למימר ספק משום דלא נשתמש בו כלל דודאי רגיל להשתמש בו כיון שאין ישראל עומד ע״ג הלכך צריך הגעלה וכן אומר ר״ת דצריך שילך הישראל להשחזה והיה מחמיר בהן יותר מבכלי הנכרים עצמם ודוקא כשהניחן חצי יום בבית הנכרי או יותר אבל לפי שעה לא מיהו אותם הסכינים שמוליכין העבדים נכרים שבבית ישראל אנה ואנה אותם יש להתיר מטעם ס״ס כסתם כלי נכרים ומ״מ נכון להחמיר וכן יש ליזהר שלא להניח קדרות וקערות בבית הנכרי ואפי׳ מקצת היום וכשישראל נותן לנכרי תבשיל בקדרה או בקערה להוליכה בביתו של נכרי יזהירנו הישראל שלא ידיח הקערה אך יש להניח בה קצת משיור תבשיל וכן שיביאנו בו ביום ע״כ.
וכתב עוד שאם שכח יורה בבית הנכרי עד למחרתו העמידנו על חזקתו ואימור לא נשתמש בה איסור ועוד דאפי׳ נשתמש ה״ל פגומה שאינה ב״י ע״כ ומכלל תחלת דבריו הראשונים יש ללמוד כן שלא החמיר אלא משום דהחזירן בו ביום דליכא אלא חד ספק אבל אם החזירן למחר דאיכא תרי ספיקי ודאי שרו דלא עדיפי מכלי הנכרים כתב הרא״ש כלל י״ט סימן כ״ב מאני דקוניא ששהו בבית הנכרי אם ניכר בו המאכל ששלח הישראל בתוכו מותר ואם לאו אסור אם רגילים להדיח הכלים בחמין דחיישינן שמא הודח עם כלי אסורין של נכרי:
כתוב בא״ח בשם הרא״ה קדרות או קערות שלנו שעמדו בבית הנכרי בלא סימן משהא אותם מע״ל ומותר וכתוב עוד בא״ח בשם הראב״ד קערות הבאות מעבר לים שקערורות ירקרקות או אדמדמות אסור להשתמש בהן לעולם בחמין מפני שאינם חדשות שהנכרים משתמשים בהם ואינו ניכר וכתוב עוד שם בשם הרשב״א הנכנס לביתו של נכרי ויש שם כלים קרובים לחידושם והוא מסיח לפי תומו שחדשים הם אינו נאמן אבל אם קדר הוא הולכים בו אחר הרוב וכן מעשים בכל יום שאנו לוקחים קדרות מן הקדר וסכינים ואסכלאות מן האומן ומורי ה״ר יונה היה נזהר שלא ליקח אלא במקום שיש אחרים קדרה מתוך קדרות וסכין מתוך סכינים אבל מ״מ נראה שורת הדין שכל שאומר שהוא חדש ויראה שהוא כמו שהוא אומר מותר עכ״ל:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(יב) כתב הרשב״א כו׳ שכל שאין מתירין שלו באין מאליהן ע״ל סימן ק״ב.
(ז) כתב הרשב״א כלי שנאסר בבליעה וכו׳ כבר כתבתי דלאו דוקא בלע איסור דה״ה כלי של בשר שנתערב בשל חלב או איפכא אלא דאורחא דמילתא נקט דכיון דרגילות הוא לחרוץ כלי חלב ניכר הוא בין כלים של בשר ע״ל סוף סי׳ ק״ב ועוד דכיון דראיות הרשב״א לדין זה הוא מאיסור טבל ומעשר לפיכך כתב בשל איסור: פסק אם נתן כלי ביד נכרי לתקנו או שכחו אצלו אם שהה ביד נכרי יום או יומים או יותר צריך להגעילו ואם כ״ח צריך שבירה ובדיעבד אם נשתמש בו לא נאסר המאכל כדין שאר כלי הנכרים וכן אם לא שהה ביד נכרי מע״ל כי אם חצי יום ולקחו ישראל לרשותו ונשתהא בידו מע״ל בלי תשמיש צריך להגעילו ואם כ״ח צריך שבירה ובדיעבד לא נאסר המאכל אבל אם השתמש בו הישראל בו ביום נאסר גם המאכל ואם לא שהה ביד נכרי כ״א פחות מחצי יום אף על פי שהשתמש בו הישראל בו ביום לא נאסר המאכל בדיעבד אבל אם ישהנו הישראל בידו בלי תשמיש מע״ל אז מותר להשתמש בו אפי׳ לכתחלה וגם לכתחלה יכול להשהותו מע״ל כדי שיהא הכלי מותר ובכה״ג כתב א״ח בשם הרא״ה דמשהה אותם מע״ל ומותר כמו שהעתיק ב״י בכאן והיינו כשלא שהה ביד נכרי כי אם לפי שעה וכל זה התבאר לקמן בסימן קל״ו באורך בס״ד ודלא כמה שפסק בת״ח כלל נ״ט דין ד׳ ובש״ע כאן חזר בו ממקצת דבריו שכתב בת״ח אבל עיקר הפסק כמו שכתבתי:
(ט) ציינתיו לעיל בסי׳ ק״ב ושם מפורש הטעם
(ז) כלי שנאסר כו׳ – כפול לעיל סי׳ ק״ב ס״ג ושם נתבאר ע״ש.
(כב) כלי שנאסר כו׳ – עתוס׳ דע״ז ע״ג ב׳ ד״ה טבל כו׳ ותימא כו׳ וי״ל כו׳ והרשב״א ביאר דשם מיירי בשיש לו פרנסה ממקום אחר דאין לו הפסד וההיא דע״ז מיירי בשאין לו כו׳ וכמ״ש בפ״ג דחלה ויקנה ממקום אחר יפסיד וכן יפריש מכולו ג״כ יפסיד דצריך לתקן את כולו וכן כאן דצריך להכשיר את כולם וכן אמרינן בב״מ נ״ג א׳ ואם איתא דחזקיה כו׳ ועתוס׳ שם ד״ה ליהדר כו׳:
(ליקוט) כלי כו׳ – עב״י בשם רשב״א שמביא ראיה מהא דב״מ נ״ג א׳ שמשני שם דלא פריק ואם איתא ליקח טבל מן השוק ויעשר. ור״ל דגמ׳ משני דאורייתא ודרבנן לא מצטרפי משא״כ בלקוח שהוא דרבנן כמ״ש שם פ״ח א׳ ב׳ (ע״ש נ״ג א׳ וניתי דמאי כו׳. וע״ש פ״ח א׳ בתוס׳ ד״ה תבואת. וא״ת ובמנחות כו׳ וי״ל דמ״מ כו׳. וצ״ע) (ע״כ):
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(לו) בטל ברוב – זהו כלל גדול בהלכה, שאם יש איסור והיתר בפניו, ולא נודע מה היתר ומה איסור, אם הרוב היתר, הכל מותר. כך קבעה התורה, שיש ללכת אחר הרוב, ככתוב בפסוק (שמות כג) ״אחרי רבים להטות״1.
1. יש אולי מקום לומר, שתערובת כלים זו, הואיל ואפשר להכשירה, הרי היא ״דבר שיש לו מתירין״, שאינו בטל אפילו באלף, והכל אסור. ברם להלכה, לא חוששים לזה. כי לא יחול הכלל ״דבר שיש לו מתירין אינו בטל״ אלא במקרה שההיתר בא מאליו, ללא מעשה, או על ידי מעשה קל בלבד. מה שאין כן, אם דרושה טרחה רבה כדי לגרום להיתר, אין זה בכלל ״דבר שיש לו מתירין״, כמבואר בסימן קב סעיף ב.
בית יוסףאור חדש – תשלום בית יוסףפרישהב״חבאר הגולהש״ךביאור הגר״איד אפריםשולחן ערוך כפשוטוהכל
 
(ט) יֵשׁ לִזָּהֵר מִלְּהַנִּיחַ בְּבֵית עוֹבֵד כּוֹכָבִים כְּלֵי סְעֻדָּה, דְּחַיְשִׁינָן שֶׁמָּא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶם. {הַגָּה: וַאֲפִלּוּ אִם נְתָנָם לְאֻמָּן לְתַקְּנָם, צָרִיךְ לַעֲשׂוֹת בָּהֶם סִימָן (בֵּית יוֹסֵף בְּשֵׁם א״ח) שֶׁלֹּא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶם הָעוֹבֵד כּוֹכָבִים. וְאִם עָבַר וְלֹא עָשָׂה, כְּשֶׁחָזַר וּלְקָחָן מִן הָעוֹבֵד כּוֹכָבִים צְרִיכִים הַגְעָלָה. וְדַוְקָא אִם שָׁהוּ קְצָת אֵצֶל הָעוֹבֵד כּוֹכָבִים, דְּהַיְנוּ כַּחֲצִי יוֹם, אֲבָל לְפִי שָׁעָה אֵין לָחוּשׁ (מָרְדְּכַי פא״מ). וְכָל זֶה כְּשֶׁרוֹצֶה לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בּוֹ בַּיּוֹם שֶׁנְּתָנוֹ לוֹ, דְּלֵיכָּא אֶלָּא חֲדָא סְפֵקָא שֶׁמָּא נִשְׁתַּמֵּשׁ בּוֹ הָעוֹבֵד כּוֹכָבִים אוֹ לֹא, אֲבָל אִם לֹא לְקָחוֹ מִן הָעוֹבֵד כּוֹכָבִים עַד לְאַחַר זְמַן, דְּנוּכַל לוֹמַר אַף אִם נִשְׁתַּמֵּשׁ בּוֹ הָעוֹבֵד כּוֹכָבִים כְּבַר נִפְגַּם וְנִשְׁתָּהָא מֵעֵת לְעֵת; אוֹ נִשְׁתָּהָא בְּיַד יִשְׂרָאֵל לְאַחַר שֶׁלְּקָחוֹ מִן הָעוֹבֵד כּוֹכָבִים מֵעֵת לְעֵת, אַזְלִינָן לְקֻלָּא וְאֵין חוֹשְׁשִׁין בְּדִיעֲבַד (סְבָרַת הָרַב). וְאִם לְקָחוֹ מִן הָעוֹבֵד כּוֹכָבִים בְּאוֹתוֹ יוֹם שֶׁנְּתָנוֹ לוֹ, וְעָבַר וְנִשְׁתַּמֵּשׁ בּוֹ בְּלֹא הַגְעָלָה, יֵשׁ אוֹסְרִים הַמַּאֲכָל כְּמוֹ בִּכְלִי שֶׁהוּא בְּוַדַּאי בֶּן יוֹמוֹ (אָרֹךְ); וּבִמְקוֹם צֹרֶךְ יֵשׁ לְהָקֵל בְּדִיעֲבַד, וּלְכַתְּחִלָּה יֵשׁ לִזָּהֵר בְּכָל עִנְיָן, אֲפִלּוּ בַּעֲבָדִים וּשְׁפָחוֹת הָעוֹבְדֵי כּוֹכָבִים שֶׁבְּבֵית יִשְׂרָאֵל, שֶׁלֹּא לְיַחֵד כֵּלִים שֶׁלָּנוּ אֶצְלָן, שֶׁמָּא יִשְׁתַּמְּשׁוּ בָּהֶן בִּדְבָרִים הָאֲסוּרִים (שָׁם בְּמָרְדְּכַי). וְעַיֵּן לְקַמָּן סִימָן קל״ו.}
אור חדש – תשלום בית יוסףבאר הגולהט״זש״ךבאר היטבביאור הגר״אהגהות ר׳ עקיבא איגריד אפריםפתחי תשובהשולחן ערוך כפשוטועודהכל
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(י) מרדכי בפ״ב דעבודת כוכבים
(ז) אבל לפי שעה אין לחוש – זהו מדברי המרדכי שנעתיק בסמוך שכתב כן גבי סכינים דדוקא אם הניחם אצל העובד כוכבים חצי יום או יותר אבל לפי שעה לא עכ״ל וקשה דבסי׳ קל״ו כתב הטור אפילו לא שהו שם רק שעה אחת צריכים הכשר ובאו״ה כלל ל״ג מחלק באם ששולח מחקץ לעיר דאז אין העובד כוכבים מרתת אסור אפי׳ לפי שעה אבל מבית לבית מרתת לפי שעה ומותר אפילו לכתחלה אלא א״כ נשתהה שם חצי יום. ומו״ח ז״ל כ׳ דיש כאן פלוגתא מאן דמתני הא לא מתני הא ולע״ד נראה דאטו חצי יום או לפי שעה כתיבי בגמרא שנעשה חילוק ביניהם אלא העיקר שכל דבר לפי עניינו במידי דדרכו להשתמש תדיר אפילו דרך עראי כגון כלי של יין שאדם עשוי לשתות בכל שעה ויש לחוש שמא בשעה מועטת שהיה אצל העובד כוכבים שתה בו יין על כן החמיר בו בסי׳ קל״ו אפילו לפי שעה משא״כ בכלי שמבשלין בו או סכין של אכילה שאין דרך להשתמש בו אלא בשעת אכילה ואין דרכו של אדם לאכול אלא שיעור קבוע ביום ע״כ אין להחמיר בו אלא בנשתהה כמו חצי יום ול״ד חצי יום אלא שיעור גדול שיש לשער שבאותו זמן היה משתמש בו באכילה וזהו דבר הלמד מענינו שהטור לא כתב להחמיר לפי שעה אלא בסי׳ קל״ו דמיירי מכלי יין כן נלע״ד.
(ח) וכל זה כשרוצה להשתמש כו׳ – זהו מדברי המרדכי פרק אין מעמידין וז״ל סתם כלי עובדי כוכבים אינן בני יומן וא״ל הא הוי ספק דאורייתא י״ל דהוי ספק ספיקא ספק אם נשתמש בו היום ואת״ל נשתמש שמא בדבר שהוא פוגם נשתמש ולפי זה כשמוליכין הסכינים להשחיזן בבית האומן ומחזירן בו ביום ליכא האי טעמא דספק ספיקא משום דבו ביום החזירן וליכא למימר ספק משום דלא נשתמש בו כלל דודאי רגיל להשתמש כיון שאין ישראל עומד על גבו הלכך צריך להגעילו וכן אור״ת דצריך שילך הישראל להשחיזה והיה מחמיר בהן יותר מכלי עובד כוכבים עצמם ודוקא כשהניחם חצי היום בבית העובד כוכבים או יותר אבל לפי שעה לא מיהו אותן סכינים שמוליכין העבדים עובדי כוכבים שבבית ישראל אנה ואנה אותם יש להתיר מטעם ספק ספיקא ככלי עובד כוכבים ונכון להחמיר ונשאל להרב ר״ש בונבור״ק רק על ישראל שאפה בבית העובד כוכבים ושכח היורה שחממו בה חמין בבית העובד כוכבים עד למחרתו והשיב נ״ל אף על גב דתנן כו׳ וכ״ש עם העובד כוכבים שיש לומר שנשתמש בהן מיהו יש לומר העמד היורה על חזקתו ונאמר לא נשתמש בה איסור ואפילו נשתמש ה״ל פגומה שאינה ב״י וסתם כלי עובדי כוכבים מחזיקין בהכי כדברי ר״ת עכ״ל וכתב או״ה כלל ל״ג דברי המרדכי אלו במה שהחמיר ברישא בסכינים יותר מבשל עובד כוכבים ומסתמא היינו לענין דיעבד קאמר שאם חתך בשר רותח בסכין ההוא הוי כאילו הוא של עובד כוכבים ב״י דאל״כ מה חילוק יש הלא אף כלי של עובד כוכבים צריך הגעלה לכתחלה ואם שכח בביתו קערה של חרס ישבר עכ״ל משמע דאף ביש ספק ספיקא בכלי ישראל שהניחו בבית עובד כוכבים אסור אפילו דיעבד וכן משמעות המרדכי מדאמר מיהו אותן סכינים כו׳ יש להתיר משום ס״ס משמע דלעיל מיניה לא מהני ס״ס לחומרא של ר״ת וקשה מ״ט באמת החמיר ר״ת ביש ס״ס והא בכל התורה מהני ס״ס ובת״ח כלל נ״ט כתב שר״ת החמיר בלכתחלה בזה יותר מלכתחלה בשל עובד כוכבים אבל דיעבד שרי ולא נהירא כלל כיון ששניהם אסורים לכתחלה מה חומרא בא׳ יותר מחבירו ותו דכבר הוכחנו מן המרדכי דבחומרת ר״ת לא מהני כלל אפילו ס״ס אפי׳ דיעבד דלא התיר דיעבד אלא בעבדים עובדי כוכבים בבית ישראל דוקא. ונראה לע״ד דכל ס״ס דמותר בדיעבד היינו אחר שנעשה ס״ס אבל ישראל זה שמניח במזיד סכין שלו בבית עובד כוכבים וסומך על מה שיהיה ס״ס בזה ראוי להחמיר ולפי זה אם שכח סכינו בבית עובד כוכבים מותר במקום שיש ס״ס ועפ״ז מיושב מ״ש המרדכי אח״כ בשם הר״ש בונבור״ק להתיר היורה מטעם ס״ס ולכאורה סותר מ״ש תחלה בשם ר״ת להחמיר אפילו בס״ס והב״י סוף סי׳ זה כתב דהר״ש מתיר כיון שהחזירן למחר ה״ל ס״ס ולעיל החזירן בו ביום וליכא אלא חד ספק וזהו א״א לאמרו כיון דכבר הוכחנו דאפילו בס״ס מחמיר ר״ת. ומו״ח ז״ל כתב דהר״ש חולק על ההיא דלעיל ולא נלע״ד דלשון המרדכי לא משמע כן דכתב הדברים בלא מחלוקת אלא לפי מה שכתבתי ניחא דלא החמיר ר״ת אלא במניח במזיד אבל בשכח הוי ככלי עובד כוכבים ומותר בס״ס והר״ש מיירי בשכח ולא כמו שכתב או״ה להחמיר אפילו בשכח אלא דמ״מ י״ל דאף הר״ש לא התיר היורה אלא אם בישל בו בדיעבד אח״כ ע״כ נ״ל דאף ביש ס״ס לכתחלה צריך הכשר כיון דאפשר בזה אבל בכלי חרס דהיה צריך שבירה בזה הוה לכתחלה נמי שרי דהוי כדיעבד וחילוק כזה מצינו בפרק חומר בקדש (חגיגה כ״ב) דמחלק בין כלי חרס לשאר כלים ואע״ג שהוא אליבא דב״ש וב״ה מקילין בכל הכלים מ״מ הסברא של ב״ש אמתיית היא במקום שיש להחמיר כגון כאן ונאמר שלא נחמיר לגמרי ועוד ראייה ממ״ש הטור סי׳ קמ״ב תנור חדש שהסיקוהו בעצי איסור. מותר לכתחלה לאפות בו כו׳ דחשוב דיעבד כיון שהוא צריך לנתצו עכ״ל וה״נ כן הוא כנלע״ד. וכל הנ״ל ביש ס״ס אבל היכא דליכא ס״ס כגון שהחזירן העובד כוכבים בו ביום אסור מדינא דהא ליכא אלא חד ספק כמו שכתב המרדכי דליכא למימר שמא לא נשתמש ואת״ל נשתמש שמא בדבר הפוגם דכל כלי סתמא שמשתמשין בו וזה ספק הרגיל ולא נחשב לספק כלל כמ״ש ת״ה סי׳ קע״א לענין חטין המתולעין שכל ספק הרגיל לא נחשב לספק כלל ואע״ג דבסימן פ״ד סעיף ט׳ כתבתי שאף ספק הרגיל נחשב שם לספק ספיקא מ״מ הכא רגיל טפי כיון דהמרדכי לא רצה לחשבו לס״ס וא״כ אסור כאן דיעבד בהחזירן בו ביום והב״י בסי׳ זה כתב בשם א״ח בשם הרא״ה קערות שלנו שעמדו בבית העובד כוכבים בלא סימן משהה אותה מעת לעת ומותר עכ״ל מדלא מחלק כמה עמדו בבית העובד כוכבים ואימתי החזירם ש״מ בכל גווני קאמר דמשהה ומותר וחולק על המרדכי דלעיל ונראה דקי״ל כהמרדכי חדא שהמרדכי פוסק מפורסם אחרון וברוב דבריו אנו נוהגים כמותו ותו דדברי הרא״ה תמוהין דהא בכלי עובד כוכבים ג״כ מותר בדיעבד דוקא ולא אמרינן דישהה אותם מטעם גזירה דישתמש בה היום הכא נמי דכוותיה ובת״ח כלל נ״ט כתב דהרא״ה מיירי שלא החזירן בו ביום דאיכא ס״ס אז מהני שהייה ונראה שמ״מ אין דברי הרא״ה להלכה דאי מיירי בענין ששייך בו חומרא דר״ת שהחמיר אפילו בס״ס בשל ישראל שהניח אצל עובד כוכבים ודאי דברי הרא״ה בטלין נגד דברי ר״ת ואי מיירי בענין שאין שייך חומרא דר״ת דהיינו כעין מעשה דהר״ש שזכרנו לעיל אז א״צ שהייה וכהוראה דהר״ש ואין להתיר מכח מה דמביא ב״י בסי׳ קל״ו בשם הר״ן בשם הרא״ה ורבו הרמב״ן לענין כלי היין דבדיעבד מותר כלי של ישראל שהיה בבית עובד כוכבים כל שספק אם השתמש בו אם לא מטעם דאפילו ודאי השתמש בו אינו אוסר אלא משום גזירה אדרבה משם ראייה לאיסור דהתם כיון שאין האיסור אלא משום גזירה הוי כמו ס״ס דהכא ממילא היכא דליכא אלא חד ספיקא אסור אפילו דיעבד ובת״ח שם פוסק דנראה לו לדינא דבדיעבד שרי דהא אין בירור שנשתמש בו עובד כוכבים אע״ג דרגילות להשתמש בו אינו יוצא מידי ספק והיא אינה סברא כלל כמו שהבאתי ראייה לעיל מת״ה דלא נחשב ספק כלל ואין כח לחלק מסברא דנפשיה להקל במה שמחמיר במרדכי בפירוש גם מ״ש כאן רמ״א דליכא אלא חדא ספיקא שמא לא נשתמש בו כו׳ לא היה לו לכתוב כן דזה אינו ספק כלל כמ״ש המרדכי אלא היה לו לכתוב שמא נשתמש בדבר הפוגם שספק זה הזכירו במרדכי שם ובטור בסי׳ זה אצל כלי עובד כוכבים ע״כ נראה דאין כאן קולא בדיעבד אפילו לצורך גדול דלא כמ״ש רמ״א בסמוך ובמקום צורך יש להקל בדיעבד אלא אף דיעבד אסור.
כלל העולה דבמקום שיש ס״ס כגון שלא החזירו בו ביום אם הניחו במזיד יש לאסור הכלי וצריך הגעלה וכלי חרס צריך שבירה ואם שכחו יש להתיר הכלי אלא דאם הוא כלי שאפשר להכשירו יכשירנו וכלי חרס מותר וכן בכלי היין דסי׳ קל״ו אבל באין ס״ס כגון שהחזירו בו ביום יש לאסור אפילו דיעבד מדינא והיינו אם הוא כלי אכילה אין איסור אלא שישהה אצל העובד כוכבים מקצת היום שיעור גדול שלפי אומד הדעת השתמש בו באכילת איסור ואם הוא כלי שתיה כההיא דכלי יין סימן קל״ו דאסור לכתחלה הוא אפילו לפי שעה כנלע״ד ומו״ח ז״ל האריך בדין זה והעלה מה שהעלה ומה שנלע״ד כתבתי.
(ט) ובמקום צורך יש להקל – כבר נתבאר שלענין הלכה לא קיימא לן כן.
(ח) ואין חוששין בדיעבד – אין ר״ל שהמאכל שנשתמש בו מותר בדיעבד דזהו פשיטא ועוד דהא אכתי לא הזכיר כלום מהמאכל אלא ר״ל דכיון שכבר נתנו ביד עובד כוכבים ולקחו ממנו אין חוששין בדיעבד ומותר להשתמש בו אפי׳ לכתחלה כמ״ש הרא״ה ומביאו בת״ח כלל נ״ט דין ד׳ וכ״כ בסימני ת״ח שם לאפוקי לכתחלה אסור ליתנו לעובד כוכבים על דעת שישהנו אחר כך מעת לעת ואע״ג דהרא״ה לא קאמר אלא כשהישראל משהנו מעת לעת מותר להשתמש בו לכתחלה משמע ליה להרב דכ״ש כל שנוכל לומר שנשתהה ביד עובד כוכבים דשרי דהא לא דמי לכלי עובד כוכבים וכן משמע בסימני ח״ח שם ואע״ג דבת״ח שם משמע דלהרא״ה ה״ה אם נשתמש בו באותו יום בלא הגעלה המאכל מותר היינו לסברת הרב אבל האו״ה דס״ל המאכל אסור וכפשט דברי המרדכי אפשר לומר דהא והא איתא דאע״ג דהמאכל אסור היינו משום דנשתמש בו באותו יום אבל כל שנשתהה מעל״ע אפי׳ לכתחלה מותר ולזה כתב הרב בהג״ה כאן ברישא בסתם דאין חוששין והיינו כשנשתהה מעת לעת דמותר להשתמש בו לכתחלה ואח״כ כתב דעת האוסרים המאכל ואע״ג דבת״ח שם משמע דלהאו״ה דאוסר המאכל אוסר נמי להשתמש בכלי אפילו נשתהה מעל״ע מ״מ לענין דינא נ״ל להרב לחלק כמ״ש. וכל זה לדעת הרב אבל הב״ח בס״ס זה ובסי׳ קל״ז חולק וכתב דהיכא דשהה ביד עובד כוכבים כחצי יום והחזירה בו ביום צריך הגעלה ואם כלי חרס הוא צריך שבירה ולא מהני שהייה מעל״ע ואם נשתמש בו באותו יום המאכל אסור וזהו כדעת האו״ה שפירש כן דברי המרדכי בשם ר״ת והיכא דשהה ביד עובד כוכבים לפי שעה מהני שהייה להשתמש בו לכתחלה ובהכי מיירי הא״ח בשם הרא״ה ואם נשתמש בו בלא שהייה המאכל מותר והיינו מ״ש המרדכי בשם ר״ת אבל לפי שעה אין לחוש עכ״ד אכן מה שהקשה הב״ח לקמן סי׳ קל״ז ממ״ש הטור ורש״י והפוסקים דהשולח כלי היין ביד עובד כוכבים אפילו שעה אחת צריך הכשר כו׳ ונדחק מאד ומסקנת דבריו דר״ת שבמרדכי לא ס״ל כהטור וסייעתו ולענין דינא התם נמי מותר להשהותן מעל״ע ולהשתמש בהן לכתחלה והיכא דשהה ביד עובד כוכבים יום או יומים אסור להשתמש בהן לכתחלה בכל ענין כמו כלי של עובד כוכבים עצמן ודלא כהר״ש בונבור״ק שבמרדכי דיחיד הוא נגד הטור ורש״י והפוסקים דמצריכים הכשר לכלי היין ולר״ת והרא״ה ביורה שתשמישו בחמין מודי דצריך הכשר ודלא כמו שכתב ב״י ס״ס קכ״ב דר״ת והר״ש בונבורק שוין בדבר זה עכ״ד ולא ירדתי לסוף דעתו דהתם בכלי היין לא שייך שהייה מעל״ע וכדקי״ל לקמן ר״ס קל״ז דכלי היין לא שייך בהו לפלוגי בין ב״י לאינו ב״י (וכ״כ הר״ן סוף עבודת כוכבי׳) וכמו שהוכיח הרא״ש בתשובה כלל י״ט סט״ז דכל זמן שלא עבר עליהם שנים עשר חודש יש בהן טעם לשבח והלכך צריך הכשר בכלי היין לרש״י וטור וסייעתם דלא שייך בהו טעמא דהר״ש דאפילו נשתמש בהן הוה ליה פגום אחר מעת לעת אבל ביורה כולי עלמא מודו להר״ש בונבורק דמותר להשתמש בהן לכתחלה מיד מטעם שכתב מהר״ש מבונבורק שם וז״ל דהעמד היורה אחזקתה (ומה״ט ל״ד לכלים של עובדי כוכבים דאסורים להשתמש לכתחלה דכלי של ישראל אמרינן אוקמוה אחזקתה) ואימור לא נשתמש בה איסור ועוד דאפי׳ נשתמש בה הוה ליה פגומה שאינה ב״י דסתם כלי של עובד כוכבים מחזקינן לה בהכי כדברי ר״ת והוה ליה ספק איסור דרבנן ולקולא עכ״ל ומעתה אין כאן מחלוקת בין הפוסקים כלל וזה ברור וכן במרדכי פא״ט הביא דברי ר״ת ודברי הר״ש מבונבורק בסתם זה אחר זה וכן באו״ה כלל ל״ג פסק כדברי שניהם בסתם וזהו דעת הרב בסימני ת״ח שם וכאן בהג״ה דאם הניחו ביד עובד כוכבים מעל״ע מותר להשתמש בו לכתחלה וכן עיקר. וכל זה בכלים שדרכן להשתמש בהן בחמין אבל כלים שדרכן להשתמש בהם צונן ודאי דסגי בהדחה וק״ל.
(ט) ולכתחלה יש ליזהר בכל ענין כו׳ – והעולם אינם נזהרים עתה בזה והטעם משום דהעבדים והשפחות הם בבית ישראל תמיד שישראל יוצא ונכנס שם דבכה״ג מותר אפילו לכתחלה כדלעיל סי׳ קי״ח ס״י.
(ו) שעה – הנה הב״ח הקשה ממ״ש לקמן סימן קל״ו דס״ל להטור ופוסקים דהשוכח כלי יין ביד עובד כוכבים אפילו שעה א׳ צריך הכשר כו׳ ונדחק מאד ומסקנת דבריו דלענין דינא התם נמי מותר להשהותן מע״ל ולהשתמש בהן לכתחלה עכ״ד וכתב עליו הש״ך שלא ירד לסוף דעתו דבכלי יין לא שייך לפלוגי בין ב״י לאינו ב״י דכל זמן שלא עבר עליהן יב״ח יש בהן טעם לשבח וע״ש שהאריך בענין זה וסיים דכן עיקר כמ״ש כאן בהג״ה דאם הניחו ביד עובד כוכבים מעל״ע מותר להשתמש בו לכתחלה וכל זה בכלים שדרכן להשתמש בהם בחמין אבל כלים שדרכן להשתמש בהם צונן ודאי דסגי בהדחה עכ״ל ובט״ז מחלק דעיקר תלוי במידי דדרכו להשתמש אפילו דרך ארעי כגון כלי של יין שאדם עשוי לשתות בכל שעה ויש לחוש שבשעה מועטת שהיה אצל העובד כוכבים שמא שתה בו יין ע״כ החמירו בסי׳ קל״ו אפילו בשעה מועטת משא״כ בכלי שמבשלין בו או סכין של אכילה שאין דרך להשתמש בו אלא בשעת אכילה ואין דרכו של אדם לאכול אלא שיעור קבוע ביום ע״כ אין להחמיר בו אלא בנשתהה כמו חצי יום ול״ד חצי יום אלא שיעור גדול שיש לשער שבאותו זמן היה משתמש בו באכילה עכ״ל:
(ז) בדיעבד – כתב הש״ך דהמאכל שנשתמש בו זה פשיטא דמותר אלא הרב רמ״א אתי לאשמועינן כיון שכבר נתנו ביד עובד כוכבים ולקחו ממנו אין חוששין בדיעבד ומותר להשתמש בו אפילו לכתחלה לאפוקי ליתנו לעובד כוכבים בתחילה ע״ד שישהנו אח״כ מע״ל זה אסור והט״ז חולק על הג״ה זו ומאריך מאד בנדון זה ומסקנת דבריו לכלל העולה דבמקום שיש ס״ס כגון שלא החזירו בו ביום אם הניחו במזיד יש לאסור הכלי וצריך הגעלה וכלי חרס צריך שבירה ואם שכחו יש להתיר הכלי אלא דאם הוא כלי שאפשר להכשירו יכשירנו וכלי חרס מותר אבל באין ס״ס כגון שהוחזרו בו ביום יש לאסור אפילו דיעבד מדינא והיינו אם הוא כלי אכילה אין איסור אלא שישהה אצל העובד כוכבים מקצת היום שיעור גדול שלפי אומד הדעת השתמש בו באכילת איסור ואם הוא כלי שתיה כההיא דכלי יין סימן קל״ו דאסור לכתחלה הוא אפילו לפי שעה עכ״ל:
(ח) ושפחות – והעולם אין נזהרין בזה עתה והטעם משום דהעבדים והשפחות הם בבית ישראל תמיד שישראל יוצא ונכנס שם דבכה״ג מותר אפי׳ לכתחלה כדלעיל סי׳ קי״ח ס״י עכ״ל הש״ך:
(כג) יש ליזהר כו׳ – ע״ז ע״ד ב׳ רבא כי הוה כו׳ ועתוס׳ שם ד״ה רבא כו׳:
(כד) ואפילו כו׳ – תוס׳ שם:
(כה) צריך לעשות כו׳ – שם בתוס׳ ומשמע דאפילו בחותם א׳ סגי וכמ״ש בתוס׳ שם ומדברי רש״י שם ד״ה סחיף דצריך חב״ח אבל תוס׳ מפ׳ כמ״ש הר״ן בשם הרמב״ן סחיף אפומייהו דמיהדק דיקולא והוא חותם א׳ ואבירצייהו היינו נקב קטן שמשם מוציאין היין חתמו בפ״ע וכמש״ש כ״ט ב׳ דכל משום איחלופי סגי בחותם א׳ וע״ל סי׳ קל״ו:
(כו) ואם עבר כו׳ – כמ״ש שם קסבר כל כו׳ וכפי׳ הטור שם דלאסור בדיעבד קאמר:
(כז) ודוקא כו׳ – כמש״ש ס״ט א׳:
(כח) אבל כו׳ – כמ״ש בסתם כליהם:
(כט) ובמקום צורך כו׳ – כפי׳ הר״ן שם דלכתחלה קאמר:
(ל) ולכתחלה כו׳ – כמש״ל סי׳ קי״ח סי״ב:
(ה) (סעיף ט׳ בהג״ה) דנוכל לומר אף אם נשתמש. ובמצא סכין ברחוב יהודים ע׳ בתשו׳ שבות יעקב (ח״א סימן מ״ז) ובמש״ז (סי׳ ס״ג אות ב׳):
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(ז) אזלינן לקולא – ומה״ט פסק בתשובת ש״י ח״א סי׳ מ״ז באחד שמצא סכינים ברחוב היהודים ומצויים שם עובדי כוכבים כי הוא מקום מעבר לרבים שהסכינים מותרים בלי שום הכשר ולא אמרינן בזה דאיתרע בנפילה ע״ש וע׳ בתשובת חו״י סימן רכ״ח מזה:
(לז) הקדמה לסעיף – להבנת כל הסעיף צריך להקדים שבזמנם, אם הונח כלי ברשות הגוי, היה סביר שישתמש בו, אף שלא הורשה. וכששבים לקחת מידיו את הכלי, יתכן שאסור להשתמש בו, כי אולי בישל בו הגוי דבר איסור. בסעיף זה יוסבר מתי צריך לחשוש, ומתי אפשר להקל.
(לח) דחיישינן שמא ישתמש בהם – למאכל אסור, ויטריף את הכלי. אם בכל זאת הונח איזה כלי בידיו, חובה להכשירו.
(לט) שלא ישתמש בהם העובד כוכבים – בעלי המקצוע בזמנם היו עובדים בביתם הפרטי, והיה חשש סביר שישתמשו בכלים שבידם, ומן הסתם בלעו הכלים דבר איסור. בימינו אין חשש כזה, כי יש הפרדה בין מקום העבודה, לחיים הפרטיים.
(מ) צריכים הגעלה – שמא בלעו דבר איסור.
(מא) לפי שעה אין לחוש – כי בזמן מועט, מן הסתם, לא הספיק להשתמש. למעשה, הכל תלוי במציאות.
(מב) ונשתהא מעת לעת – כפי שראינו כאן לעיל, סתם כלי גוי, אינו בן יומו. ואם יש בנוסף גם ספק אם השתמש בו, הרי זה ספק דרבנן.
(מג) ואין חוששין בדיעבד – למרות שבזמן קבלת הכלי לידיו, נאסר השימוש בו. כי אז היה ספק אחד בלבד, האם השתמש בו הגוי, אם לאו. אבל לאחר שהכלי שהה אצלו יותר מ-24 שעות, ברור שאם היתה בליעה, היא כבר פגומה. וכיון שיש ספק נוסף אם השתמש בו, הרי זה ספק דרבנן, ומקילים בו.
(מד) שהוא בודאי בן יומו – בגלל הסבירות שהגוי השתמש בו, ולכתחילה נכון להחמיר.
(מה) יש להקל בדיעבד – כי בסופו של דבר, אין כאן אלא חשש, וספק דרבנן לקולא.
(מו) בדברים האסורים – חשש זה קיים גם בימינו, אצל עובדים זרים, המועסקים אצל קשישים. לכן ראוי לייחד עבורם סירי בישול אישיים, שלא יזדקקו לסירים האחרים שבבית.
(מז) ועיין לקמן סימן קל״ו – שם דן המחבר לגבי כלים המיוחדים ליין, שנשלחו על ידי גוי. מה צריך לעשות, כדי למנוע חשש איסור.
אור חדש – תשלום בית יוסףבאר הגולהט״זש״ךבאר היטבביאור הגר״אהגהות ר׳ עקיבא איגריד אפריםפתחי תשובהשולחן ערוך כפשוטוהכל
 
(י) קְעָרוֹת שֶׁשָּׁלַח יִשְׂרָאֵל לְעוֹבֵד כּוֹכָבִים עִם מַאֲכָל, וְשָׁהוּ שָׁם, אִם נִכָּר בָּהֶם הַמַּאֲכָל שֶׁשָּׁלַח הַיִּשְׂרָאֵל בְּתוֹכָהּ, מֻתָּר. וְאִם לָאו, אָסוּר אִם רְגִילִים לְהָדִיחַ הַכֵּלִים בְּחַמִּין, דְּחַיְשִׁינָן שֶׁמָּא הוּדַח עִם כְּלֵי אִסוּר.
אור חדש – תשלום בית יוסףבאר הגולהביאור הגר״איד אפריםשולחן ערוך כפשוטועודהכל
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(יא) שם והרא״ש כלל י״ט סימן כ״ב
(לא) קערות כו׳ – כנ״ל ואם ניכר הוי חותם:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(מח) מותר – כי ניכר בבירור, שהגוי לא השתמש בהם.
(מט) שמא הודח עם כלי איסור – הניח הגוי את כלי היהודי עם כלי הגוי, בכיור אחד, ובתוכם שאריות איסור. יש לחשוש שנשטפו הכלים במים רותחים, שחומם גבוה ככלי ראשון, ומן הסתם בלעו כלי היהודי טעם של איסור.
אור חדש – תשלום בית יוסףבאר הגולהביאור הגר״איד אפריםשולחן ערוך כפשוטוהכל
 
(יא) כְּלֵי סְעֻדָּה שֶׁבְּיַד הָעוֹבֵד כּוֹכָבִים, וּמֵסִיחַ לְפִי תֻּמּוֹ וְאוֹמֵר שֶׁחֲדָשִׁים הֵם, וְיֵרָאֶה שֶׁהוּא כְּמוֹ שֶׁהוּא אוֹמֵר, מֻתָּר לִקְנוֹתָם מִמֶּנּוּ. {הַגָּה: וְיֵשׁ מַחְמִירִים וְאוֹמְרִים שֶׁאֵינוֹ נֶאֱמָן, וְאֵין לִקַּח כֵּלִים מִן הָעוֹבֵד כּוֹכָבִים רַק כְּשֶׁמּוֹכֵר הַרְבֵּה כֵּלִים, וְקוֹנֶה כְּלִי בֵּין הַכֵּלִים (רַשְׁבָּ״א בְּשֵׁם ר׳ יוֹנָה). וְכֵן נוֹהֲגִין לְכַתְּחִלָּה, אֲבָל בִּמְקוֹם הַדְּחָק, כְּגוֹן שֶׁנִּתְאָרַח בְּבֵית עוֹבֵד כּוֹכָבִים וְאֵין לוֹ כֵּלִים, נוֹהֲגִין כַּסְּבָרָא הָרִאשׁוֹנָה, וְכֵן עִקָּר. וְעַיֵּן לְקַמָּן סִימָן קל״ז.}
אור חדש – תשלום בית יוסףבאר הגולהש״ךבאר היטבביאור הגר״איד אפריםשולחן ערוך כפשוטועודהכל
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(יב) סא״ח בשם הרשב״א סי׳ תנ״ז לדעתו
(י) מותר לקנותם – נ״ל דה״ט דכיון דסתם כלים של עובד כוכבים אינן ב״י א״כ ליכא אלא איסור דרבנן ועובד כוכבים מסל״ת נאמן באיסור דרבנן כמ״ש בסימן צ״ח ס״ק ב׳ ע״ש וע״ל סי׳ קכ״א ס״ק ט״ו.
(ט) לקנותם – כ׳ הש״ך נ״ל דה״ט דכיון דסתם כש״ע אינו ב״י א״כ ליכא אלא איסור דרבנן ועובד כוכבים מסל״ת נאמן באיסור דרבנן:
(לב) כלי סעודה כו׳ – עש״ך:
(ליקוט) כלי כו׳ – ע״ל סי׳ קל״ז ס״ו אין עובדי כוכבים כו׳ ועבא״ח סי׳ תקי״ג ס״ו בהג״ה דנאמן בדרבנן והוא דיעות חולקות בפוסקים ועב״י בי״ד שם ופליגי בסוגיא דפ״י דב״ק קי״ד דמסל״ת נאמן בדרבנן אי אמרינן כן אף בעובד כוכבים או לא (ע״כ):
(לג) ויש מחמירין – דס״ל דאף בדרבנן אינו נאמן:
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(נ) ומסיח לפי תומו – כלומר, הגוי מספר כי הכלים שבידו חדשים, ואינו מודע למנהגי היהודים, הרוכשים דווקא כלים חדשים. ואם הדבר ידוע לו, אינו נאמן.
(נא) מותר לקנותם ממנו – גוי המסיח לפי תומו, נאמן בדרבנן, וכאן אין חשש תורה. ומלבד זאת, הכלים באמת נראים חדשים, כפי שסיפר, לכן הוא נאמן. מן האמור כאן עולה, כי אין חשש לרכוש כלים חדשים בחנויות הגויים. אך יש להימנע, מרכישת כלים משומשים.
(נב) שאינו נאמן – אם רוכש מאדם פרטי.
(נג) נוהגין כסברא הראשונה – במקרה שהכלי נראה חדש, והגוי סיפר על זה, אפשר לסמוך על השיטה הראשונה, ולהשתמש בכלי זה.
אור חדש – תשלום בית יוסףבאר הגולהש״ךבאר היטבביאור הגר״איד אפריםשולחן ערוך כפשוטוהכל
 
(יב) יֵשׁ מִי שֶׁאוֹמֵר שֶׁקְּעָרוֹת הַבָּאוֹת מֵעֵבֶר לַיָּם שְׁקַעֲרוּרוֹת יְרַקְרַקּוֹת אוֹ אֲדַמְדַּמּוֹת, אָסוּר לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן לְעוֹלָם בְּחַמִּין, מִפְּנֵי שֶׁאֵינָן חֲדָשׁוֹת, שֶׁהָעוֹבְדֵי כּוֹכָבִים מִשְׁתַּמְּשִׁים בָּהֶם וְאֵינוֹ נִכָּר.
אור חדש – תשלום בית יוסףבאר הגולהביאור הגר״איד אפריםשולחן ערוך כפשוטועודהכל
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(יג) ב״י בשם א״ח וכל בו בשם הראב״ד
(לד) (ליקוט) יש כו׳ – כמ״ש בע״ז ל״ג א׳ וכפי׳ ר״ת בתוס׳ שם ד״ה כך כו׳ וכמש״ל סי׳ קל״ה (ע״כ):
[ביאור לכל הסימן כלול בביאור סעיף א]

(נד) ואינו ניכר – איסור זה, קשור למציאות של תקופתם. אמנם בימינו, הכלים הנמכרים בחנויות, חזקה עליהם שהם חדשים, ואין כל חשש.
(סיום) דין נותן טעם לפגם בכלים (קכב)
א. איסור המעורב בהיתר, ומקלקל את טעמו, אינו אוסרו [א].
ב. טעם איסור הבלוע בכלי, נחשב פגום אחרי 24 שעות [ב].
ג. קדירה הבלועה מבשר בחלב, וחיממו בה מים, לפני שחלף לילה, סופרים את 24 השעות משעת בישול המים [ד].
ד. לדעת הרמ״א, הוא הדין גם בקדירה הבלועה מאיסור [ד].
ה. סתם כלים, בין של גוים בין של יהודים, נחשבים כאינם בני יומן. כלומר לא חוששים שבישלו בהם איסור בתוך 24 שעות אחרונות, על כן המתבשל בהם מותר [ו] [ז].
ו. כלים של היתר, שנתערב בינם כלי של איסור, אם רוב הכלים הם של היתר, אין צורך להכשירם [ח].
אור חדש – תשלום בית יוסףבאר הגולהביאור הגר״איד אפריםשולחן ערוך כפשוטוהכל
רשימת מהדורות
© כל הזכויות שמורות. העתקת קטעים מן הטקסטים מותרת לשימוש אישי בלבד, ובתנאי שסך ההעתקות אינו עולה על 5% של החיבור השלם.
List of Editions
© All rights reserved. Copying of paragraphs is permitted for personal use only, and on condition that total copying does not exceed 5% of the full work.

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×

תפילה לחיילי צה"ל

מִי שֶׁבֵּרַךְ אֲבוֹתֵינוּ אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב, הוּא יְבָרֵךְ אֶת חַיָּלֵי צְבָא הַהֲגַנָּה לְיִשְׂרָאֵל וְאַנְשֵׁי כֹּחוֹת הַבִּטָּחוֹן, הָעוֹמְדִים עַל מִשְׁמַר אַרְצֵנוּ וְעָרֵי אֱלֹהֵינוּ, מִגְּבוּל הַלְּבָנוֹן וְעַד מִדְבַּר מִצְרַיִם, וּמִן הַיָּם הַגָּדוֹל עַד לְבוֹא הָעֲרָבָה, בַּיַּבָּשָׁה בָּאֲוִיר וּבַיָּם. יִתֵּן י"י אֶת אוֹיְבֵינוּ הַקָּמִים עָלֵינוּ נִגָּפִים לִפְנֵיהֶם! הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא יִשְׁמֹר וְיַצִּיל אֶת חַיָלֵינוּ מִכׇּל צָרָה וְצוּקָה, וּמִכׇּל נֶגַע וּמַחֲלָה, וְיִשְׁלַח בְּרָכָה וְהַצְלָחָה בְּכָל מַעֲשֵׂה יְדֵיהֶם. יַדְבֵּר שׂוֹנְאֵינוּ תַּחְתֵּיהֶם, וִיעַטְּרֵם בְּכֶתֶר יְשׁוּעָה וּבַעֲטֶרֶת נִצָּחוֹן. וִיקֻיַּם בָּהֶם הַכָּתוּב: "כִּי י"י אֱלֹהֵיכֶם הַהֹלֵךְ עִמָּכֶם, לְהִלָּחֵם לָכֶם עִם אֹיְבֵיכֶם לְהוֹשִׁיעַ אֶתְכֶם". וְנֹאמַר: אָמֵן.

תהלים ג, תהלים כ, תהלים קכא, תהלים קל, תהלים קמד

Prayer for Our Soldiers

May He who blessed our fathers Abraham, Isaac and Jacob, bless the soldiers of the Israel Defense Forces, who keep guard over our country and cities of our God, from the border with Lebanon to the Egyptian desert and from the Mediterranean Sea to the approach to the Arava, be they on land, air, or sea. May Hashem deliver into their hands our enemies who arise against us! May the Holy One, blessed be He, watch over them and save them from all sorrow and peril, from danger and ill, and may He send blessing and success in all their endeavors. May He deliver into their hands those who hate us, and May He crown them with salvation and victory. And may it be fulfilled through them the verse, "For Hashem, your God, who goes with you, to fight your enemies for you and to save you", and let us say: Amen.

Tehillim 3, Tehillim 20, Tehillim 121, Tehillim 130, Tehillim 144